Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2014 г. N Ф10-429/14 по делу N А35-4088/2013

г. Калуга

17 марта 2014 г.

Дело N А35-4088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца МУП "Гортеплосеть":	представитель Швакова Ю.В., по доверенности от 25.12.2013;
от ответчика ТСЖ "Чернышевского-10":	представитель Бочков В.Б., председатель, протокол N 13/09/12 от 13.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Аликановой Л.Д. при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ТСЖ "Ченышевского-10" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А35-4088/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", ОГРН 1024600948503, (далее - МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Чернышевского-10", ОГРН 1104632007105, (далее - ТСЖ "Чернышевского-10", ответчик) о взыскании 97 624 руб. 46 коп. долга за тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2011 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Чрнышевского-10" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с ноября по декабрь 2011 года МУП "Гортеплосеть" производило отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный жилой дом, находящийся в городе Курске, по ул. Чернышевского, 10 на общую сумму 627922 руб. 63 коп.

Факт оказанных услуг подтверждается следующими документами: счет-фактурой N Т10970 от 31.12.11, актом на оказанные услуги N 11035 от 31.12.2011, актом сверок взаимных расчетов за период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г., расчетом отпущенной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2011 г., отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, отчетами по потреблению тепловой энергии.

Ответчик оплатил тепловую энергию в сумме 523968 руб. 28 коп., в связи с непогашением задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 103954 руб. 35 коп. МУП "Гортеплосеть" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Курской области. С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 97 624 руб. 46 коп. долга за тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п/п "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу.

В соответствии с п. 5 раздела II "Горячее водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) температура горячей воды в точке разбора для закрытой системы теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов С.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00) не более чем на 5 градусов С, в дневное время (6.00 до 23.00) не более чем на 3 градуса С.

Из отчетов суточных параметров теплоснабжения за ноябрь-декабрь 2011 года по горячей воде следует, что температура подаваемой истцом горячей воды была в отдельные периоды менее 50 градусов С.

Согласно представленному истцом расчету стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление в исковой период составляет 323 531 руб. 53 коп., на горячее водоснабжение - 208 606 руб. 29 коп.

В силу п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В приложении N 1 к Правилам N 307 установлено допустимое отклонение горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов) не более чем на 5 градусов Цельсия, в дневное время (с 06.00 часов до 23.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, проанализировав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами N 307, и, напротив, расчет товарищества о размере снижения платы за ГВС не соответствует методике, установленной Правилами N 307.

Довод кассатора о том, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям нормы пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку порядок перерасчета размера платы за спорную коммунальную услугу определен Правилами N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами также правильно распределено бремя доказывания факта поставки некачественной горячей воды, в том числе, обязанность ответчика представить почасовые распечатки параметров ГВС с узла учета за спорный период, что последним исполнено не было.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств осуществления перерасчета задолженности за поставленную тепловую энергию с жильцами спорного дома в связи с заявлением ответчика о перерасчете размера платы за поставку коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А35-4088/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева