Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 г. N Ф10-683/14 по делу N А54-6603/2012

г. Калуга

18 марта 2014 г.

Дело N А54-6603/2012

Резолютивная часть постановления принята 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО МСК "Страж" им. С. Живаго	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Росгосстрах"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А54-6603/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 4 159 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 2 594 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2013 (судья Ушакова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что поскольку договором страхования, заключенным истцом с владельцем автомобиля, страховая сумма установлена ниже страховой стоимости транспортного средства, страховщик при наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 1 статьи 949 ГК РФ обязан был возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Считает, что истец необоснованно выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме, без применения пропорции.

Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.08.2011 года в 07 часов 20 минут на перекрестке ул. Циолковского и пр. Яблочкова города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel ASTRA г/н Х 640 ОУ 62, под управлением собственника Уварова А.Г. и автомобиля ВАЗ-21124 г/н К 403 КН 62, под управлением Парфенова А.Ю., принадлежащего Егоровой Е.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Парфеновым А.Ю. пункта 13.4 правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2011 и постановление 62 АА N 832750 по делу об административном правонарушении от 15.08.2011

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel ASTRA г/н Х 640 ОУ 62 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel ASTRA г/н Х 640 ОУ 62 был застрахован в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго по полису страхования средств транспорта "АвтоЗащита" от 09.08.2011 серии АГ N 28600.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 г/н К 403 КН 62, была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала по страховому полису серии ВВВ N 0570216372.

16.08.2011 владелец автомобиля Opel ASTRA г/н Х 640 ОУ 62 обратился в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Актом осмотра транспортного средства от 18.08.2011 N 96-08/11 ООО "Эксперт-Сервис" выявлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям.

Согласно отчету об оценке от 12.09.2011 N 96-08/11 ООО "Эксперт-Сервис" расчетная стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 122 856 рублей, с учетом износа - 122 761 рубля. Данный случай был признан истцом страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2011 N 4844 на сумму 120 000 рублей.

ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго в адрес ООО "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала была направлена претензия от 21.10.2011 N 1 038-СК с просьбой об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично в сумме 114 935 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" добровольно не возместило ущерб в полном объеме, ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В данном случае автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 г/н К 403 КН 62 была застрахована у ответчика - ООО "Росгосстрах".

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае судами было установлено, что страховая компания - ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, в которой был застрахован автомобиль потерпевшего по ОСАГО, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля Opel ASTRA г/н Х 640 ОУ 62, в связи с чем, к ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, поскольку после оплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 статьи 12).

В связи с этим, судами был сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судами установлено, что ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет возмещения вреда 114 935 руб. 96 коп.

Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 4 159 руб. 59 коп. (119 095,45 руб. - 114 935,96 руб.) ответчиком представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с него невыплаченную сумму страхового возмещения.

Суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 594 руб. 52 коп., начисленной на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с просрочкой исполнения обязательства. Размер неустойки кассатором не оспаривался.

Кроме того, суды правомерно взыскали с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, содержащихся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы ответчика о том, что в договоре добровольного страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, истец (страховщик) при наступлении страхового случая обязан был возместить страхователю только часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Указанные доводы были признаны необоснованными и отклонены с учетом положений пункта 2 статьи 949 ГК РФ и, исходя из правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор, и непосредственно условий, указанных в страховом полисе.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку договором добровольного страхования был предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется и установление рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21124 г/н К 403 КН 62 не имеет значения для разрешения данного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А54-6603/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд