Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 г. N Ф10-185/14 по делу N А35-2512/2013

г. Калуга

18 марта 2014 г.

Дело N А35-2512/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны (307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Гайдара, д. 7, ОГРНИП 307574101800063, ИНН 570700148836)	Мазурова С.А. - представителя (дов. от 05.12.2012 N 3Д-995, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области (307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3, ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) от общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (302000, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, ОГРН 1085753001212, ИНН 5753045680)	Романенко Р.А. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 03-20/00003, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области и индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А35-2512/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безбородкина Татьяна Ивановна (далее -ИП Безбородкина Т.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 09-12/49.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области от 28.12.2012 N 09-12/49 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 548 527 руб. 54 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 379 070 руб. 40 коп., недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 54 424 руб. 55 коп.; пени в размере 168 495 руб. 04 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в размере 88 608 руб. 42 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени в размере 13 070 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 701 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 37 906 руб. 74 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 5 443 руб. за неполную уплату единого социального налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Курской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Безбородкина Т.И., просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение налоговым органом при принятии решения существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и предпринимателя, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Безбородкиной Т.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 03.12.2012 N 09-08/48 и принято решение от 28.12.2012 N 09-12/49 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также о доначислении налогов и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 14.02.2013 N 42 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 210, 221, 236, 237, 244, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, подтвержден факт реального осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций с ООО "Пегас" и о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела как налогоплательщиком, так и налоговым органом доказательства, в том числе договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Пегас", счета-фактуры, письменные пояснения ООО "Пегас" о подтверждении реальных хозяйственных отношений с предпринимателем, а также заявленные сторонами доводы, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не подтверждена позиция и не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Пегас".

Доводам налогового органа о подписании счетов-фактур ООО "Пегас" неуполномоченным лицом, судами дана полная и всесторонняя оценка, в результате которой судами правомерно указано, что данный довод является предположением инспекции и не подтвержден почерковедческой экспертизой.

Довод налогового органа о необоснованном принятии судом документов, не представлявшихся в инспекцию ранее, отклоняется кассационной инстанций на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что также следует из ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, в связи с чем суды обоснованно признали частично недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 09-12/49 по эпизоду с ООО "Пегас".

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в непредставление налогоплательщику вместе с актом проверки документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, правомерно отклонены судами.

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судами установлено, что выездная налоговая проверка проводилась инспекцией на основании документов, полученных от налогоплательщика; в ходе проверки инспекцией также получены документы у его контрагентов.

Акт проверки с приложениями вручен предпринимателю, что ИП Безбородкиной Т.И. не оспаривается.

Как правильно указано судами непредставление налоговым органом в адрес предпринимателя вместе с актом проверки документов, полученных инспекцией в связи с проверкой доходов налогоплательщика, а также непредставление налогоплательщику документов, которые были получены инспекцией в ходе проверки, но не послужили основанием для доначислений налогов, пени и штрафов и не являлись доказательствами по делу о налоговом правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Предпринимателем не представлено доказательств и конкретных доводов о том, что непредставление вместе с актом проверки документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, привело к нарушению либо существенному ограничению прав налогоплательщика на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Материалы проверки рассмотрены инспекцией при участии представителя налогоплательщика 28.12.2012, что не оспаривается предпринимателем. Иначе говоря, имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика при отсутствии возражений на акт проверки у последнего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель принимала участие в рассмотрении материалов проверки через своего представителя; знала о выявленных в ходе проверки нарушениях, ей была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательства, свидетельствующие о том, что у предпринимателя после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что оснований для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А35-2512/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области и индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова