Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 г. N Ф10-468/14 по делу N А35-13017/2012

г.Калуга

18 марта 2014 г.

Дело N А35-13017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	Николаевой Н.Н. заседании кассационной инстанции Смольяниновой Т.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мамаева И.А. (ОГРНИП 307462020600012, Курская область);	- Мамаева И.А. (личность удостоверена);
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, Курская область, Рыльский р-н, г. Рыльск, Советская площадь, 22, 307370); от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области (ОГРН 1024600744167, Курская область, г.Рыльск, ул. К.Либкнехта, 16а)	- Колоколова Р.П. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 14; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева И.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А35-13017/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамаев Игорь Алексеевич (далее - ИП Мамаев И.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Мамаева И.А. в качестве индивидуального предпринимателя, обязании налогового органа внести запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Мамаева И.А. в качестве индивидуального предпринимателя, взыскании судебных расходов в размере 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области (далее - ГУ УПФР по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области, пенсионный фонд).

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2013 решение суда от 12.07.2013 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя, представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мамаев Игорь Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2007 Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области, что подтверждается свидетельством серии 46 N001207050.

19.08.2011 (вх. N 564) ИП Мамаев И.А. направил в налоговый орган следующие документы: заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (Форма N Р26001), налоговые декларации по ЕНВД за 1,2 кв. 2011 (нулевые показатели).

26.08.2011 ИП Мамаев И.А. направил уведомление о прекращении страховых платежей в ГУ УПФР по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области в связи с принятым решением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Решением МИФНС N 1 по Курской области от 05.09.2011 ИП Мамаеву И.А. отказано в государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя на основании сведений у налогового органа о невыполнении ИП Мамаевым И.А. требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона о государственной регистрации.

Данное решение налоговым органом направлено Предпринимателю, однако не было им получено, в связи с отсутствием его в Курской области.

В сентябре 2012 г. заявитель получил решение от 15.06.2012 N 293 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 4000 руб. При выяснении происхождения данной задолженности заявителю стало известно, что налоговым органом не произведена регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Посчитав, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, поскольку ИП Мамаев И.А. был лишен информации об отказе налогового органа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и не мог принять соответствующих мер по решению данного вопроса, он оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Закон N 56-ФЗ). При этом такой документ в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" с 01.01.2011 представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае неисполнения Предпринимателем обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 56-ФЗ, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является не неисполнение обязанности по представлению заявителем регистрирующему органу документа, а подпункт "з" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ - наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона.

Данный факт устанавливается регистрирующим органом на основании ответа органа Пенсионного фонда.

Как видно из материалов дела, налоговым органом представлен отчет ГУ УПФР по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области, содержащий сведения о том, что предусмотренные Законом сведения не представлялись (т. 1, л.д. 42).

Следовательно, факт непредставления заявителем сведений в территориальный орган пенсионного фонда установлен налоговым органом на основании ответа пенсионного фонда.

Таким образом, Предпринимателем не был соблюден порядок государственной регистрации, установленный Законом N 129-ФЗ, при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 названного Федерального закона для государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения (пункт 4 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

В редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" названная правовая норма конкретизирована, и содержит указание на то, что решение об отказе в государственной регистрации выдается заявителю в соответствии с указанным им в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов. Если заявителем не указан способ получения документов, регистрирующий орган направляет решение об отказе в государственной регистрации по указанному заявителем почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 05.09.2011 и направлено Предпринимателю 06.09.2011 по адресу: ул. Красный Октябрь, д. 10, кв. 67, г. Курск, 305029, указанному ИП Мамаевым И.В. на конверте, содержащем заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 50). Иного способа получения документов ИП Мамаевым И.В. в заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не указано (т.1, л.д. 44-46).

Следовательно, регистрирующим органом выбран правильный адрес направления ИП Мамаеву И.В. оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации от 05.09.2011.

Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, должен отслеживать действия налогового органа по своевременному решению вопроса, в котором имеется его заинтересованность.

Исходя из вышеизложенного, 3-месячный срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует считать с 06.09.201, однако, заявление подано в суд 13.12.2012.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А35-13017/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Н.Н. Николаева