Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 г. N Ф10-4387/13 по делу N А08-1507/2013

г.Калуга

19 марта 2014 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А08-1507/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Практика", г. Белгород, ОГРН 1093123010452, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК-14", г. Белгород, ОГРН 1093123010452, с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 736 603,42 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 (судья М.С. Родионов) заявление ООО "Строительная компания "Практика" удовлетворено. Задолженность в указанном размере признана подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Постановлением суд апелляционной инстанции (судьи: И.Г. Седунова, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Банк Москвы", г. Москва, ОГРН 1027700159497, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введено наблюдение.

Ссылаясь на наличие у ООО "ПМК-14" задолженности из договора подряда N 01-01/2011/П/ПМК/2 от 01.01.2011 в общей сумме 38 736 603,42 руб. ООО "Строительная компания "Практика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение требований, ООО "Строительная компания "Практика" представлены копии: договора подряда, дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Возражая против требований ООО "Строительная компания "Практика", конкурсные кредиторы ООО "ИнтегралИнвест", ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО АКБ "Банк Москвы", ссылаясь на аффилированность заявителя и должника, недостаточность представленных доказательств, просили суд истребовать у заявителя и должника дополнительные документы, необходимые, по их мнению, для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В частности, ОАО АКБ "Банк Москвы" ходатайствовало об истребовании проектной документации на проведение общестроительных работ на объекте, бухгалтерской документации по договору с расшифровкой дебиторов и кредиторов с отметкой налогового органа, документов, подтверждающих увеличение стоимости работ по договору, платежных поручений, подтверждающих расчеты по договору.

В числе прочего, ходатайство обоснованно тем, что ООО "Строительная компания "Практика" не представлена какая-либо переписка сторон по договору подряда, направление претензий, писем, требований в связи с неоплатой задолженности, вступивших в законную силу судебных актов о присуждении спорной суммы.

Кроме того, ОАО АКБ "Банк Москвы" ходатайствовало о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 (судья Воловикова М.А.) рассмотрение заявления ООО "Строительная компания "Практика" о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности отложено на 26.08.2013 в 16 час. 40 мин. Также суд предложил заявителю представить бухгалтерскую документацию с расшифровкой кредиторов и дебиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2013 (судья Родионов М.С.) рассмотрение заявления ООО "Строительная компания "Практика" о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности отложено на 09.09.2013 в 15 час. 20 мин. Суд вновь определил, сторонам исполнить определение от 07.08.2013, представить письменные позиции по требованию, с документальным обоснованием доводов.

Во исполнение названных определений ООО "ИнтегралИнвест" представило суду возражения, согласно которым договор N 01-01/2011/П/ПМК/2 от 01.01.2011 подписан со стороны заявителя представителем по доверенности от 01.09.2009, в то время, как ООО "Строительная компания "Практика" зарегистрировано 27.10.2009. Кроме того, в возражениях указано, что заявитель необоснованно просит включить в реестр требований стоимость работ, которые согласно представленным копиям документов выполнены уже после завершения строительства объектов, что подтверждается актами о практическом завершении работ (КС-11).

В подтверждение приведенных возражений ООО "ИнтегралИнвест" ходатайствовало о приобщении к материалам дела соответствующих документов.

Кроме того, ОАО "Банк Москвы" вновь заявило возражения в отношении заявленных требований в связи с отсутствием в деле документов, позволяющих установить реальность произведенных работ, а также просило суд истребовать такие документы у заявителя.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и размер заявленных требований, в связи с чем, требования ООО "Строительная компания "Практика" в размере 38 736 603,42 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы возражений и ходатайств о предоставлении дополнительных документов суд счел необоснованными, мотивируя это тем, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. В связи с этим, в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и проведении по делу экспертизы суд отказал.

С названными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из определений Арбитражного суда Белгородской области от 7 и 26 августа 2013 года в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обстоятельства отражения спорных правоотношений в бухгалтерской документации заявителя.

Кроме того, определением от 26.08.2013 суд обязал стороны спора представить письменные позиции по требованию, с документальным обоснованием доводов.

Следовательно, данные обстоятельства фактического выполнения работ входят в предмет доказывания по настоящему делу. Однако, в связи с тем, что заявитель определения суда не исполнил, и истребуемых документов не предоставил, указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не содержится сведений о результатах оценки возражений кредиторов, подтвержденных, в том числе, соответствующими доказательствами.

Это привело, в частности, к тому, что требование ООО "Строительная компания "Практика" включено в реестр требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют правилам ст.ст. 68 и 71 АПК РФ, толкованию норм материального права, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи.

В настоящем деле принимал к производству заявление ООО "Строительная компания "Практика" судья Родионов М.С., рассмотрение дела осуществляла судья Воловикова М.А., заканчивал рассмотрение дела и принимал оспариваемое определение вновь судья Родионов М.С.

При этом в нарушение части 3 статьи 18 АПК РФ в материалах настоящего дела (обособленного спора в деле о банкротстве) отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие замену судьи Воловиковой М.А. на судью Родионова М.С.

В связи с этим вынесенные по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А08-1507/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева