Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 г. N Ф10-3267/13 по делу N А36-6502/2012

г. Калуга

19 марта 2014 г.

Дело N А36-6502/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. от ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 от иных лиц, участвующих в деле,		Казьмина Т.Н. - представитель по доверенности от 03.06.2013, Борзунов Р.А. - представитель по доверенности N 02/1532 от 10.10.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В., г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А36-6502/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", должник) Трубицын О.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Продинвест": - договор поручительства N 611311032/П-З от 10.06.2011; - договор ипотеки N 611311032/И-1 от 10.06.2011; - договор поручительства N 611311049/П-З от 07.07.2011; - договор поручительства N 611311056/П-З от 08.08.2011; - договор ипотеки N 611311056/И-1 от 11.08.2011; - договор поручительства N 611311074/П-З от 31.10.2011; - договор ипотеки N 611311074/И-1 от 31.10.2011; - договор поручительства N 611311076/П-З от 23.11.2011; - договор ипотеки N 611311076/И-1 от 23.11.2011; - договор поручительства N 611311080/П-З от 30.11.2011; - договор ипотеки N 611311080/И-1 от 30.11.2011; - договор поручительства N 611311084/П-З от 16.12.2011; - договор ипотеки N 611311084/И-1 от 16.12.2011; - договор поручительства N 611312002/П-З от 09.02.2012; - договор ипотеки N 611312002/И-2 от 09.02.2012; - договор поручительства N 611312001/П-З от 22.02.2012; - договор поручительства N 610112044/П-5 от 28.04.2012; - договор поручительства N 610112057/П-1 от 25.04.2012; - договор ипотеки N 610112057/И-1 от 25.04.2012; - договор ипотеки N 610112057/И-2 от 25.04.2012; - договор поручительства N 610112064/П-1 от 16.05.2012; - договор ипотеки N 610112064/И-1 от 16.05.2012. Применить последствия их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы ст. 2, п.2 ст. 61.2, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2013 (судья Тетерева И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что ООО "Продинвест" на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности; обязательства по договорам поручительства и залога в размере 651 000 000 руб. превышали 20% балансовой стоимости активов должника; причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Продинвест", выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику; ОАО "Сбербанк России", действуя разумно и проявляя требующую по условиям оборота осмотрительность, проанализировав представленные документы мог и должен был установить наличие обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщиков и ООО "Продинвест".

ОАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Продинвест" и ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 заключены: - договор поручительства N 611311032/П-З от 10.06.2011, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 611311032 от 10.06.2011; - договор ипотеки N 611311032/И-1 от 10.06.2011, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 611311032 от 10.06.2011; - договор поручительства N 611311049/П-З от 07.07.2011, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 611311049 от 07.07.2011; - договор поручительства N 611311056/П-З от 08.08.11, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 611311056 от 08.08.2011; - договор ипотеки N 611311056/И-1 от 11.08.11, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 611311056 от 08.08.2011; - договор поручительства N 611311074/П-З от 31.10.2011, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 611311074 от 31.10.2011; - договор ипотеки N 611311074/И-1 от 31.10.2011, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 611311074 от 31.10.2011; - договор поручительства N 611311076/П-З от 23.11.2011, обеспечивающий исполнение ООО "ТД "Агава" обязательств по кредитному договору N 611311076 от 23.11.2011; - договор ипотеки N 611311076/И-1 от 23.11.2011, обеспечивающий исполнение ООО "ТД "Агава" обязательств по кредитному договору N 611311076 от 23.11.2011; - договор поручительства N 611311080/П-З от 30.11.2011, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 611311080 от 30.11.2011; - договор ипотеки N 611311080/И-1 от 30.11.2011, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 611311080 от 30.11.2011; - договор поручительства N 611311084/П-З от 16.12.2011, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 611311084 от 16.12.2011; - договор ипотеки N 611311084/И-1 от 16.12.2011, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 611311084 от 16.12.2011; - договор поручительства N 611312002/П-З от 09.02.2012, обеспечивающий исполнение ООО "ТД "Агава" обязательств по кредитному договору N 611312002 от 09.02.2012; - договор ипотеки N 611312002/И-2 от 09.02.2012, обеспечивающий исполнение ООО "ТД "Агава" обязательств по кредитному договору N 611312002 от 09.02.2012; - договор поручительства N 611312001/П-3 от 22.02.2012, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 611312001 от 22.02.2012; - договор поручительства N 610112044/П-5 от 28.04.2012, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 610112044 от 02.04.2012; - договор поручительства N 610112057/П-1 от 25.04.2012, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 610112057 от 25.04.2012; - договор ипотеки N 610112057/И-1 от 25.04.2012, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 610112057 от 25.04.2012; - договор ипотеки N 610112057/И-2 от 25.04.2012, обеспечивающий исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитному договору N 610112057 от 25.04.2012; - договор поручительства N 610112064/П-1 от 16.05.2012, обеспечивающий исполнение ООО "ТД "Агава" обязательств по кредитному договору N 610112064 от 16.05.2012; - договор ипотеки N 610112064/И-1 от 16.05.2012, обеспечивающий исполнение ООО "ТД "Агава" обязательств по кредитному договору N 610112064 от 16.05.2012.

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 в ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, по состоянию на 10.06.2010 денежные обязательства ООО "Продинвест" превышали стоимость его имущества; у ООО "Продинвест" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Регион" по договору подряда N 3 от 31.03.2008; обязательства по договорам поручительства и залога в размере 651 000 000 руб. превышали балансовую стоимость активов должника; заключение оспариваемых договоров не предусматривало выгоды для ООО "Продинвест"; должник, являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными активами для исполнения принятых на себя обязательств, поручился за исполнение обязательств лицами, финансовое состояние которых не позволяло рассчитаться по своим обязательствам; в результате неблагоприятных последствий поручительства произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, кредиторы при расчете лишены того, на что могли претендовать в ходе распределения конкурсной массы; ОАО "Сбербанк России" знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку располагал данными финансовой отчетности, свидетельствующей о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО "Продинвест" Трубицин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 2, п. 2 ст. 61.2, ст. ст. 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этому суды исходили из установленных ими обстоятельств, что доказательства, свидетельствующие о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Сбербанк России" длительный период времени кредитовало ООО "Компания "Продсервис", ООО "ТД "Агава", при этом ООО "Продинвест" выступало поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам (в дело представлены кредитные договоры и договоры поручительства, начиная с 2008 г.). Обязательства по ранее полученным кредитам выполнялись, доказательства того, что имеется задолженность по иным кредитным договорам, возникшая ранее, в материалах дела отсутствуют. Спорные договоры поручительства и ипотеки заключены одновременно с кредитным договором.

Кроме того, представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ, финансовыми документами, пояснениями сторон подтверждается, что ООО "Продинвест", ООО "Компания "Продсервис" и ООО "ТД "Агава" совместно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, входят в одну группу компаний. Так у ООО "Продинвест", ООО "ТД "Агава" участниками являются Антонов В.И. и Горяйнов А.В. по 50%, у ООО "Компания "Продсервис" единственным участником является Горяйнов А.В.

Основной деятельностью ООО "Продинвест" является сдача в аренду собственных складских помещений, оборудованных холодильными установками, для хранения мясопродуктов. Основными арендаторами мясной направленности выступают ООО "Компания "Продсервис" и ООО "ТД "Агава", осуществляющие торговую деятельность замороженными мясопродуктами. Деятельность указанных юридических лиц формируется за счет общих финансовых вложений, в частности от ООО "Компания "Продсервис" и ООО "ТД "Агава" (письмо от Группы компаний "Продсервис" л.д. 120-130 т. 3).

Из консолидированных балансов всей группы компаний "Продсервис", где представлены предприятия в разрезе направлений бизнеса, усматривается, что ООО "Продинвест" включено в направление деятельности "Недвижимость", а ООО "Компания "Продсервис" и ООО "ТД "Агава" в направление деятельности "Мясная продукция".

В целях кредитования ОАО "Сбербанк России" исследовались консолидированные балансы всей группы компаний "Продсервис". Балансовая стоимость активов всей группы компаний "Продсервис" на 01.10.2011 составила 2 621 624 000 руб., учитывались и финансовые показатели взаимосвязанных предприятий.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что на дату заключения спорных договоров финансовое состояние, как основных должников, так и поручителя являлось устойчивым. Приведенные показатели отражали рост и стабильность финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Продинвест" на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано указали судебные инстанции, в данном случае Банк оценивал имущественное положение не одного юридического лица (поручителя), а в целом всей группы компаний, поскольку кредитовалась совместная деятельность, что не противоречит закону.

Довод подателя жалобы о неплатежеспособности должника в связи с наличием задолженности ООО "Продинвест" перед ООО "Регион" по договорам подряда на дату заключения спорных договоров, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Наличие просрочки исполнения обязательств, при отсутствии неисполненных обязательств перед иными сторонними кредиторами, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника. Как обоснованно указали суды, доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с ООО "Регион" по договорам подряда, конкурсным управляющим не приведено, судами указанные обстоятельства также не установлены.

Довод кассатора о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленные Банком платежные поручения подтверждают, что полученные по кредиту денежные средства направлялись в том числе и на оплату выполненных ООО "Регион" работ по реконструкции производственных помещений, акт сверки, представленный конкурсным управляющим, за период с 01.01.2008 по 05.07.2012 свидетельствует о длительных хозяйственных связях ООО "Регион" и ООО "Продинвест", в указанный период времени между юридическими лицами постоянно производились расчеты.

Кроме того, у ООО "Продинвест" не имеется подтвержденной задолженности по обязательным платежам (кроме взносов в ПФ РФ в сумме 88, 62 руб.).

Обоснованность требований ЗАО "Компания ТрансТелеком" на сумму 28 311, 21 руб. на дату принятия спорного судебного акта не подтверждена, иные кредиторы не установлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банк заведомо знал о цели должника к моменту совершения спорных сделок, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку, в соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что имеющиеся у Банка данные бухгалтерской отчетности в совокупности с кредитной историей должника указывали на наличие и рост количества активов и положительной финансовой активности, увеличение прибыли кредитуемой группы юридических лиц. Явных признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности заемщиков в спорном периоде по сравнению с ранее существовавшими кредитными отношениями, из представленных в дело документов не усматривается.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что Банк знал либо должен был знать о том, что учредителями группы компаний единовременно будут приняты решения о ликвидации юридических лиц.

Также судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что спорные сделки были предметом рассмотрения в исковом производстве по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ; судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности (ничтожности).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО "Продинвест" Трубицыну О.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Продинвест" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А36-6502/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская