Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2014 г. N Ф10-486/14 по делу N А35-3135/2007

г. Калуга

20 марта 2014 г.

Дело N А35-3135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Егорова Е.А. (доверенность от 10.09.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А35-3135/2007,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Меркулов Ярослав Викторович (далее - заявитель) 24.05.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - уполномоченный орган; г. Курск), как заявителя по делу о банкротстве СПК "им. Кулакова" (далее - должник; Курская область, Льговский район, с. Фитиж, ОГРН 1024600646730) расходов в размере 400 070 руб. 71 коп., в т.ч.: 216 886 руб. 44 коп. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 5459 руб. 67 коп. - почтовые расходы, 76 584 руб. 60 коп. - транспортные расходы; 70 000 руб. - сдача документов на хранение в архив; 30 350 руб. - копирование документов; 310 руб. - изготовление печати и штампа СПК "им. Кулакова"; 480 руб. - расходы по уплате госпошлины за получение копий судебных актов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. взыскано 216 886 руб. 44 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 5 459 руб. 67 коп. почтовых расходов и 480 руб. расходов по уплате госпошлины за получение копий судебных актов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС по Курской области и арбитражного управляющего Меркулова Я.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит определение суда области изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 76 584 руб. 60 коп. - транспортных расходов, 70 000 руб. - расходов за сдачу документов на хранение в архив, 30 350 руб. - расходов на копирование документов, 310 руб. - расходов на изготовление печати и штампа СПК "им. Кулакова", постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В частности, Меркулов Я.В. указывает, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего лично обрабатывать и оформлять документы, подлежащие сдаче в архив; считает, что оплата услуг по копированию документов обусловлена необходимостью представления копий документов, касающихся проведения процедуры банкротства СПК "им. Кулакова", кредиторам, в суд, государственные органы; полагает, что выводы суда о недоказанности необходимости и разумности транспортных расходов и расходов на изготовление печати и штампа опровергаются документами, представленными арбитражным управляющим в материалы дела.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, возражал против доводов жалобы, между тем считает, что судебные акты в части вознаграждения не обоснованны, вознаграждение подлежит уменьшению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2007 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании СПК "им. Кулакова" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 возбуждено производство по делу N А35-3135/2007 о признании СПК "им. Кулакова" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Решением арбитражного суда от 13.02.2008 СПК "им. Кулакова" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 конкурсное производство в отношении СПК "им. Кулакова" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области, в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 20.4, 20.6, 59, 129, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 22, от 17.12.2009 N 91, от 22.06.2012 N35, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего Меркулова Я.В. и взыскании в его пользу вознаграждения арбитражного управляющего 216 886 44 руб., 5 459 руб. 67 коп. почтовых расходов и 480 руб. расходов по уплате госпошлины за получение копий судебных актов. В остальной части требований судами отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "им. Кулакова" несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу как заявителя в деле о банкротстве настоящего должника.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Меркулова Я.В. за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в СПК "им. Кулакова", с учетом частичного погашения, составляет 216 886 руб. 44 коп.

Применительно к п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу Меркулова Я.В. вознаграждения в сумме 216 886 руб. 44 коп. является правомерным.

Требования арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 5 459 руб. 67 коп. - почтовые расходы, 480 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за получение судебных актов также правомерно признаны судами обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд округа считает, что требования арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 70 000 руб. на привлечение ООО "Консалтинг" по договору от 01.08.2012 для проведения работ по поиску, обработке и передаче документов на хранение в архив, 30 350 руб. на привлечение ООО "Консалтинг" по договору от 23.12.2008 для копирования документов правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления).

В силу п. 3 Постановления от 17.12.2009 N 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный управляющий при предъявлении заявления о взыскании расходов на привлеченных специалистов в свою пользу, обязан представить доказательства несения фактических расходов на выплату вознаграждения привлеченных лиц из собственных средств.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от 24.11.2012 N 23 и от 24.11.2012 N 24 оплата была произведена конкурсным управляющим СПК "им. Кулакова" Меркуловым Я.В.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченным специалистом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения тех функций, для которых было привлечено ООО "Консалтинг", и необходимости специальных познаний для выполнения данных функций, имеющиеся у привлеченного лица.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, в силу положений Закона о банкротстве, ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Из представленных договоров не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего. При этом доказательств, препятствующих конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить ее самостоятельно, не представлено. Кроме того, договор с привлеченным лицом был заключен непосредственно перед завершением конкурсного производства и без учета возможности оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего Меркулова Я.В. и отказано в удовлетворении данных требований.

Из материалов дела также не следует, что у конкурсного управляющего Меркулова Я.В. имелись какие-либо препятствия для самостоятельной и планомерной работы по копированию необходимых документов без привлечения для этих целей организации и оплаты ее услуг в размере 30 350 руб., без учета возможности оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Суд округа полагает, что требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя расходов в размере 76 584 руб. 60 коп. - транспортные расходы, правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку, исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, данные транспортные расходы не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

Так, в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Судами верно отмечено, что при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно не принят довод Меркулова Я.В. о том, что транспортные расходы понесены для участия в судебных процессах по продлению и завершению конкурсного производства, в собраниях кредиторов, рассмотрению жалобы уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя 310 руб. за изготовление печати и штампа, также правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, т.к. арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели процедуры банкротства, а также не доказал, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Меркулова Я.Ф. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А35-3135/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская