Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2014 г. N Ф10-581/14 по делу N А23-2268/2013

г. Калуга

20 марта 2014 г.

Дело N А23-2268/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ФИМИАМ" от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" от третьих лиц: Городской Управы города Калуги Министерства здравоохранения Калужской области	Грушичев С.В. по доверенности б/н от 06.03.2014 (сроком 1 год) Черченко В.Н. по доверенности б/н от 06.03.2014 (сроком 1 год) Фесина А.В. по доверенности N 7 от 10.01.2014 (сроком до 31.12.2014) Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИМИАМ", г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А23-2268/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИМИАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (далее - ответчик) с требованием о понуждении предоставить часть нежилого помещения площадью 9 кв. м в помещении общей площадью 123,9 кв. м, расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, 27.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Городская Управа города Калуги, Министерство здравоохранения Калужской области.

Решением арбитражного суда от 04.10.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные по делу судебные решения и принять решение об отказе в иске полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебное решение и постановление подлежать отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Калужской области в связи со следующим.

Как установлено судами, разрешившими спор, и следует из материалов дела, между муниципальным учреждением здравоохранения "Детская городская больница" (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фимиам" (пользователем) на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 25.01.2011 N 512-р подписан договор от 12.04.2011 N 1 размещения объекта нестационарной торговой сети (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора балансодержатель предоставляет за плату пользователю право на размещение объекта розничной торговли часть нежилого помещения площадью 9 кв. м (без выдела в натуре) в помещении, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, 27, под размещение аптечного пункта по отпуску лекарственных средств для льготной категории граждан и розничной реализации лекарственных средств.

Согласно п. 1.2 договора помещение, указанное в пункте 1 договора, является собственностью муниципального образования "Город Калуга" и закреплено за балансодержателем на праве оперативного управления, что подтверждается договором оперативного управления от 27.02.1995 N 40.

Пунктом 6 договора установлена плата за размещение объекта, которая определяется в соответствии с расчетом и составляет 5 548 руб. 50 коп.

Плата за размещение объекта должна быть перечислена пользователем не позднее 10 дней с момента получения договора.

В силу п. 9 договора срок действия договора установлен сторонами с 12.04.2011 на 5 лет.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская больница" по акту приема-передачи помещения от 19.04.2011 передало ООО "Фимиам" нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, 27, под размещение аптечного пункта по отпуску лекарственных средств для льготной категории граждан и розничной реализации лекарственных средств, общей площадью 9 кв. м (т. 1, л.д. 12).

На основании постановления Правительства Калужской области от 26.12.2011 N 700 "О передаче муниципальных учреждений здравоохранения в собственность Калужской области" по акту приема-передачи муниципального учреждения в собственность Калужской области министерство здравоохранения Калужской области приняло в собственность Калужской области муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница", находящееся по адресу: 248019, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 11. В качестве балансодержателя объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении, указано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Детская городская больница".

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 1 к договору от 12.04.2011 N 1 стороны внесли изменения в договор, на основании постановления Правительства Калужской области от 26.12.2011 N 700 "О передаче муниципальных учреждений здравоохранения в собственность Калужской области", указав в качестве балансодержателя Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (т. 1, л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением от 26.12.2012 N 3 к договору от 12.04.2011 N 1 стороны внесли изменения в наименование договора, указав как "Договор N 1 аренды недвижимого имущества". Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами изменен п. 1.2 договора, указано, что помещение является собственностью Калужской области и закреплено за балансодержателем на праве оперативного управления.

В уведомлении от 16.07.2012 N 2046 балансодержатель указал ООО "Фимиам" на незаключенность договора, поскольку срок его действия превышает 1 год, а сведения о его регистрации отсутствуют, сославшись на требования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил сообщить о своем решении в течение 5 дней с момента получения уведомления, либо освободить занимаемое помещение в течение 30 дней (т. 1, л.д. 40-41).

В письме от 15.11.2012 N 2754 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" просило общество освободить помещение в связи с началом капитального ремонта детской городской поликлиники. ООО "Фимиам" 18.11.2012 освободил помещение по адресу г. Калуга, ул. Вилонова, д. 27.

После проведения капитального ремонта в детской городской поликлинике по адресу: ул. Вилонова, 27, ответчик в письме от 21.01.2013 сообщил истцу, что после реконструкции в данном помещении не имеется возможности предоставить место для размещения аптечного пункта. Ответчик указал на необходимость регистрации договора аренды от 12.04.2011 N 1, а также предложил разместить аптечный пункт в городской поликлинике по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 76 (т. 1, л.д. 45).

ООО "Фимиам" неоднократно обращалось в адрес ответчика с просьбой о выделении части нежилого помещения площадью 9 кв. м, на что не получило положительного ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником имущества на сдачу его в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что удовлетворить требование истца о понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре и предоставить часть нежилого помещения площадью 9 кв. м в помещении общей площадью 123,9 кв. м, расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, 27, не представляется возможным, поскольку у требуемой части помещения отсутствуют характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Так же судами указано, что согласно пункту 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Право требования у истца передать ему индивидуально-определенную вещь в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при заключении договора аренды, то есть с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом, договор от 12.04.2011 N 1 аренды недвижимого имущества государственную регистрацию не прошел.

На основании изложенного апелляционным судом отклонен как несостоятельный довод жалобы о том, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, он фактически исполнялся. Суды сделали вывод о том, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды является незаключенным в силу закона,что так же послужило основанием к отказу в иске.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее. В соответствии с п. 15 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 ноября 2011 г. N 73 ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив выделенную часть помещения в пользование истца на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды не должно способствовать недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполнялся ими.

Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что договор сторонами исполнялся длительное время, а так же заключению его по итогом открытого аукциона N 0110211/0003783/01. Не дано оценки и условиям аукциона и договора о предоставлении части помещения площадью 9 кв. м (без выдела в натуре), что противоречит сущности арендных отношений и заведомо лишает истца возможности защиты своего права. В силу ст. 180 недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Названные обстоятельства не получили судебной оценки. Учитывая изложенное, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и доводам, и, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А23-2268/2013, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова