Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2014 г. N Ф10-4469/13 по делу N А35-5727/2012

г.Калуга

21 марта 2014 г.

Дело N А35-5727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков: ООО "УК ДОМКОМ" ООО "КомЦентр"	не явились, извещены надлежаще, Гайдукова Д.Ю. (решение от 02.10.2012, приказ от 15.10.2012 N Р-15/10/12), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А35-5727/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт", ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200, (далее - ОАО "Курскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ком Центр", ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920, (далее - ООО "Ком Центр") о взыскании 2 550 633 рублей 80 копеек основного долга и 127 534 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 05.04.2012 и к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", ИНН 463211264, ОГРН 1094632009713, (далее - ООО "УК ДОМКОМ") о взыскании 1 766 152 рублей 94 копеек долга за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 (судья Рудакова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "УК ДОМКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Курскэнергосбыт" просило оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, считая их законным и обоснованным

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО "Ком Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО "Ком Центр" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК ДОМКОМ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2011 между ОАО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ком Центр" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 7742, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию исполнителю коммунальных услуг, который, в свою очередь, обязался полностью оплатить полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора учет объема поставленной электрической энергии осуществляется счетчиками общего учета электрической энергии жилых домов, а также счетчиками освещения мест общего пользования и счетчиками электрической энергии, используемой для технических целей жилых домов, установленными на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок между сетевой организацией и исполнителем коммунальных услуг по жилым домам, перечисленным в таблице N 1 (всего 141 дом).

В число обслуживаемых домов вошли многоквартирные жилые дома N 6 по ул. Чехова, N 97 по ул. Большевиков, N 14, N 16, N 70, N 72 по ул. Чернышевского, N 11, N 13, N 15, N 15а по ул. 50 лет Октября в г.Курске.

Расчеты за полученную электрическую энергию и услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком, производятся исполнителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4).

В период с сентября по ноябрь 2011 года, с января по февраль 2012 года истцом отпущено электрической энергии в жилые дома, указанные в договоре энергоснабжения, на общую сумму 6 969 830 рублей 28 копеек.

Полученный ресурс оплачен ООО "Ком Центр" частично, что привело к образованию задолженности за спорный период в размере 2 550 633 рублей 80 копеек.

При этом истцом исключена из настоящего требования к ООО "Ком Центр" стоимость электроэнергии, переданной в жилые дома N 6 по ул. Чехова, N 97 по ул. Большевиков, N 14, N 16, N 70, N 72 по ул. Чернышевского, N 11, N 13, N 15, N 15а по ул. 50 лет Октября, которые в спорный период находились в управлении ООО "УК ДОМКОМ".

Ссылаясь на неисполнение ответчиками, как исполнителями коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, своих обязательств по оплате полученной энергии в полном объеме, ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ООО "КомЦентр" в спорный период не исполнены обязательства по перечислению гарантирующему поставщику полученных от собственников жилых помещений денежных средств за электроэнергию в полном объеме, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "КомЦентр" 2 550 633 рубля 80 копеек задолженности за спорный период.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "КомЦентр" признан факт допущенной им просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии.

В связи с изложенным, судом в порядке ст. 395 ГК РФ взыскано с ООО "Ком Центр" 127 534 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 05.04.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых. При этом исполнителем расчет суммы процентов, представленный истцом, по существу не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы процентов не представлен.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию за период с июля 2011 года по февраль 2012 года заявлены в отношении ООО "УК ДОМКОМ", выступающего в этот период в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: N 6 по ул. Чехова, N 97 по ул. Большевиков, N 14, N 16, N 70, N 72 по ул. Чернышевского, N 11, N 13, N 15, N 15а по ул. 50 лет Октября в г.Курске.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу п.п. 1-3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом, протоколы общих собраний собственников помещений в домах N 6 по ул. Чехова, N 97 по ул. Большевиков, N 14, N 16, N 70, N 72 по ул. Чернышевского, N 11, N 13, N 15а по ул. 50 лет Октября, о выборе ООО "Ком Центр" в качестве управляющей компании признаны недействительными решениями Ленинского районного суда от 11.10.2011, от 09.02.2012, от 29.03.2012, от 01.02.2012, от 08.02.2012, от 10.11.2011, от 03.10.2012.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 25.06.2011, от 28.04.2011, от 26.04.2011 о выборе ООО "УК ДОМКОМ" о выборе его в качестве управляющей организации многоквартирными домами N 13 по ул. 50 лет Октября, N 11 по ул. 50 лет Октября, N 16 по ул. Чернышевского, N 97 по ул. Большевиков, N 15-А по ул. 50 лет Октября, N 72 по ул. Чернышевского, N6 по ул. Чехова, N 70 по ул. Чернышевского, N 14 по ул. Чернышевского, что подтверждается договорами управления, заключенными ответчиком с собственниками помещений, имеющимися в деле.

Жилой дом N 15 по ул. 50 лет Октября находился в спорный период в управлении ООО "КомЦентр", что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО "УК ДОМКОМ", осуществляя полномочия по управлению спорными жилыми домами, за исключением дома N 15 по ул. 50 лет Октября, и выступая исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, в силу императивных требований закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между истцом и ООО "УК ДОМКОМ" письменного договора энергоснабжения не является обстоятельством, освобождающим потребителя (управляющую компанию) от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электрической энергии.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности электроэнергии, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "УК ДОМКОМ задолженности в указанном размере за фактически поставленный объем электрической энергии в спорный период, определенный на основании общедомовых приборов учета.

Ссылка заявителя на необходимость исключения из спорной суммы задолженности денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных, по мнению ответчика, на расчетный счет истца ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" на основании заключенного им с ООО "КомЦентр" договора от 11.05.2011 на прием платежей физических лиц, несостоятельна.

Как установлено судом, ОАО "Курскэнергосбыт" при расчете задолженности ООО "КомЦентр" за поставленную электроэнергию стоимость энергии, поставленной в спорный период в жилые дома: N 6 по ул. Чехова, N 97 по ул. Большевиков, N 14, N 16, N 70, N 72 по ул. Чернышевского, N 11, N 13, N 15а по ул. 50 лет Октября, исключена из требований к ООО "КомЦентр", поскольку в данный период управление этими домами осуществляло ООО "УК ДОМКОМ".

При этом денежные средства, перечисленные за поставленный с июля 2011 года по февраль 2012 года в указанные дома ресурс (1221493 руб. 87 коп.), исключены истцом из общей суммы задолженности ООО "УК ДОМКОМ".

Из имеющихся в деле сведений о собранных средствах по оплате услуг за освещение за период с июля 2011 года по февраль 2012 года усматривается, что в данный период собрано с населения этих домов 617221,10 руб. Доказательства того, что указанная сумма не была учтена истцом при расчете спорной суммы задолженности в деле отсутствуют.

Контррасчет подлежащей взысканию суммы долга за фактически полученный ООО "УК ДОМКОМ" объем электроэнергии в отношении спорных домов заявителем кассационной жалобы не представлен.

Заявляя о повторном взыскании с него истцом в качестве задолженности 600 000 руб., ООО "УК ДОМКОМ" надлежащих документальных доказательств в обоснование этого довода и указанной суммы взыскания, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

Довод ООО "УК ДОМКОМ" о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" и истребовании сведений о перечислении в адрес истца собранных с жильцов спорных домов денежных средств за период с июля 2011 года по февраль 2012 года, верно отклонен судом.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" и ООО "КомЦентр" заключен самостоятельный договор от 11.05.2011 на прием платежей физических лиц, предметом которого является ведение аналитического учета в части начисления, учета обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, получение платежей, работа с гражданами-потребителями.

Вместе с тем, заявляя о необходимости вступления ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" в дело в качестве третьего лица, доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, наряду с доказательствами взаимосвязи спорных правоотношений между истцом и ответчиками с законными интересами ОАО "ЕРКЦ города Курска", ООО "УК ДОМКОМ" не представлены и в деле отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции от 06.06.2013 ООО "УК ДОМКОМ" отказалось от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", что отражено в протоколе судебного заседания от 06.06.2013 (т. 4 л.д. 82).

Следует отметить, что ходатайство заявителя об истребовании у ОАО "ЕРКЦ города Курска" указанных ответчиком сведений было удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание отложено (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А35-5727/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева