Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2014 г. N Ф10-526/14 по делу N А35-9332/2012

г.Калуга

21 марта 2014 г.

Дело N А35-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от кредитора Яхонтовой Т.М. от иных лиц, участвующих в деле	явился лично; Залогин Н.Н. - представитель (дов. 46 АА N 0445636 от 24.06.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А35-9332/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с жалобой ни действия (бездействие) временного управляющего индивидуального предпринимателя Пронина В.И., г. Курск, Шкилева Л.А., г. Курск.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи: Т.Б. Потапова, В.М. Баркова, Е.А. Безбородов) указанное определение отменено в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов, необоснованное привлечение специалистов - ООО "Аукцион Эксперт" и ККА "Защитник". Требования жалобы ФНС России в указанной части удовлетворены. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным судебным актом, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу было произведено в связи с непредставлением должником временному управляющему сведений о своем имуществе. Ссылается на то, что именно уполномоченный орган на собрании кредиторов должника от 13.05.2013, имея 90,46% голосов, принял решение об объявлении перерыва до 21.05.2013. Считает, что не имелось оснований для признания неправомерными его действий по необоснованному привлечению специалистов, поскольку им произведено расторжение договоров от 02.06.2013 и от 03.06.2013 без исполнения.

До начала судебного заседания ООО "Бизнес-Ресурс" заявило ходатайство об отказе от жалобы ФНС России, ссылаясь на то, что погасило требования уполномоченного органа к должнику и на основании определения арбитражного суда от 25.02.2014 произведена замена кредитора ФНС России на ООО "Бизнес-Ресурс".

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска (отказ от жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем случае рассмотрение вопроса о законности и обоснованности судебного акта о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей, возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушения сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов, необоснованном привлечении специалистов - ООО "Аукцион Эксперт" и ККА "Защитник" может повлиять на права и законные интересы иных лиц.

В частности, рассмотрение по существу настоящей кассационной жалобы способно повлиять на создание правовых оснований для обращения иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Пронина В.И., помимо уполномоченного органа и его правопреемника ООО "Бизнес-Ресурс", с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с совершением им названных выше спорных действий (бездействия).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Бизнес-Ресурс" об отказе от жалобы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий. Шкилев Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного кредитора Яхонтовой Т.М., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора Яхонтовой Т.М., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий, в числе прочего, обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, уполномоченный орган указал на несоответствие закону факта несвоевременного проведения Шкилевым Л.А. первого собрания кредиторов ИП Пронина В.И.

Настоящее дело о банкротстве ИП Пронина В.И. возбуждено определением арбитражного суда от 22.11.2012 по заявлению ИП Комкова С.В.

Названным судебным актом рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено на 25.04.2013.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что временный управляющий ИП Пронина В.И. Шкилев был обязан провести первое собрание кредиторов до 15.04.2013, а требуемые документы представить в суд до 20.04.2013.

Между тем, определением арбитражного суда от 20.03.2013 принято заявление временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 рассмотрение вопроса отложено на 25.04.2013 по ходатайству арбитражного управляющего Шкилева Л.А. (для представления дополнительных доказательств). Затем, 25.04.2013 судебное заседание вновь было отложено на 13.05.2013 по ходатайству временного управляющего Шкилева Л.А. для представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно определению арбитражного суда от 20.05.2013 судебное заседание отложено на 03.06.2013 по ходатайству уполномоченного органа для проведения первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов ИП Пронина В.И. проведено 13-21 мая 2013 (с учетом объявленного перерыва).

По результатам собрания были приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; о проведении собраний кредиторов с периодичностью не реже 1 раза в 3 месяца по адресу г.Курск ул.Энгельса 115; избрать представителем собрания кредиторов Новикову Ю.А.; определить СРО "Содействие"; определить дополнительные требования к кандидатуре управляющего - наличие высшего юридического образования.

Оценив изложенные обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов в до 15.04.2013 Шкилевым Л.А. в установленный срок не исполнена.

Учитывая, что начало проведения собрания кредитов организовано временным управляющим лишь 13.05.2013 - почти через месяц после истечения предельного срока, и при рассмотрении спора по существу в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, Шкилев Л.А. не доказал наличие независящих от него обстоятельств препятствующих началу проведения собрания ранее 13.05.2013, вывод апелляционного суда о неправомерности спорного бездействия является обоснованным.

Как верно указано апелляционным судом, неисполнение временным управляющим Шкилевым Л.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе несвоевременное проведение первого собрании кредиторов должника в установленный законом срок, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу произведено в связи с непредставлением должником временному управляющему сведений о своем имуществе, отклоняются. Отсутствие у Шкилева Л.А. информации о фактическом наличии имущества у должника или отсутствие у арбитражного управляющего какой-либо возможности получить эту информацию имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.

Более того, как установлено апелляционным судом из представленного в материалы дела отчета временного управляющего Шкилева, датированного 26.04.2013 по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника достаточно для покрытия расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства с использованием в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Ссылки на то, что именно уполномоченный орган на собрании кредиторов должника от 13.05.2013, имея 90,46% голосов, принял решение об объявлении перерыва до 21.05.2013, не опровергают необоснованность бездействия временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов в период с 15.04.2013 до 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Учитывая, что в настоящем случае рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено на 25.04.2013, предельный срок представления суду отчета временного управляющего истек 20.04.2013.

Поскольку в указанный срок отчет временного управляющего с приложением необходимых документов также не был представлен в суд, вывод о нарушении данного срока также является обоснованным и правомерным.

Заявляя жалобу на действия арбитражного управляющего, ФНС России сослалась на необоснованность привлечения для обеспечения своих действий специалистов: ООО "Аукцион Эксперт" и ККА "Защитник".

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что временный управляющий обладал необходимыми знаниями и квалификацией для самостоятельного исполнения обязанностей, возложенных на указанных специалистов. При этом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в отношении конкретного должника - ИП Пронина В.И. также не является значительным, что указывает на отсутствие объективной необходимости в привлечении данных специалистов.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для признания неправомерными действий по необоснованному привлечению специалистов, поскольку договоры от 02.06.2013 и от 03.06.2013 расторгнуты без исполнения, признается несостоятельным. Необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалистов в данном случае само по себе было правильно оценено апелляционным судом как нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод соответствует приведенным выше нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А35-9332/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева