Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2014 г. N Ф10-312/14 по делу N А23-4136/2013

г. Калуга

21 марта 2014 г.

Дело N А23- 4136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Соловьева В.Б. от ООО "Еврострой+" от ЗАО "ДСУ-1" от иных лиц, участвующих в деле	Соловьев В.Б.- паспорт Столярин С.В.- представитель, доверенность от 20.02.2014 (3 года) Суздальцева Н.А.- представитель, доверенность от 17.12.2013 (3 года) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" Соловьева Василия Борисовича, г.Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю.) по делу N А23-4136/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (далее - ООО "Еврострой+", должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.04.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Соловьев Василий Борисович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Еврострой+" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Соловьев В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Полагает, что для рассмотрения данного дела положения статей 62, 63 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не подлежат применению, поскольку банкротство ликвидируемого должника осуществляется в соответствии с нормами статей 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление-1" (далее - ЗАО "ДСУ-1") о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку она продана лицом, не имеющим право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДСУ-1" поддержала ходатайство, пояснила, что после отмены решения арбитражного суда о признании ООО "Еврострой+" несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий утратил права лица, участвующего в деле.

Соловьев В.Б. и представитель ООО "Еврострой+" возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относится в числе прочих арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Еврострой+" утвержден Соловьев В.Б., который с момента его утверждения приобрел права лица, участвующее в деле, а, следовательно и право на обжалование судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, предусмотренное статьей 41 АПК РФ.

С учетом изложенного ходатайство ЗАО "ДСУ-1" о прекращении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании арбитражный управляющий Соловьев В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Еврострой+" просил кассационную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить.

Представитель ЗАО "ДСУ-1", возражая против доводов кассационной жалобы, просила оставить постановление апелляционной инстанции в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собранием участников ООО "Еврострой+" 14.08.2013 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Сведения о ликвидации ООО "Еврострой+" опубликованы 28.08.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации".

Ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ООО "Еврострой+" 18.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции счел доказанным факт неплатежеспособности должника и признал ООО "Еврострой+" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Калужской области и отказал в удовлетворении заявления должника, указав на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с частями 1-3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в статьях 224-226 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

При этом недостаточность имущества должника определяется путем составления промежуточного ликвидационного баланса, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как указано судом апелляционной инстанции, при обращении ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Еврострой+" банкротом решение о ликвидации юридического лица, а также промежуточный ликвидационный баланс, который содержал бы сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и перечне предъявленных кредиторами требований, представлены не были.

Более того, судом установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором не составлялся, а заявление о банкротстве должника поступило в суд до истечения установленного двухмесячного срока с момента публикации о добровольной ликвидации.

Ликвидатором был представлен баланс на 30.06.2013, в соответствии с которым размер активов должника составляет 3 107 000 рублей. При этом расшифровка баланса и какие-либо документы, подтверждающие наличие того или иного имущества у должника и его стоимость, представлены не были, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что должником нарушен предусмотренный законом порядок признания ликвидируемого должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о достаточности для признания ликвидируемого должника банкротом того факта, что кредиторская задолженность должника превышает стоимость его имущества, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что обстоятельство, на которое он ссылается не подтверждено в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

По основаниям, изложенным выше, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о неприменении к настоящим правоотношениям положений статей 62, 63 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 принята в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Гарант", г.Обнинск, тогда как рассматривалось заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+". При этом опечатка в решении суда исправлена не была.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что общество не лишено возможности на повторное обращение с заявлением о признании его банкротом при соблюдении установленного законом порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А23-4136/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская