Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-357/14 по делу N А23-2465/2013

г.Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А23-2465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Перцевой Светланы Борисовны (ОГРНИП 304402725100132, ИНН 402701447539, г. Калуга): Гнатенко О.К. - представителя по доверенности от 15.07.2013, серия 40АА N 0482942, в реестре N 5-2810;

от Управления экономики города Калуги (ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445, ул. Ленина, д. 93, г. Калуга, 248000): Бугаенко И.М. - представителя по доверенности от 12.02.2014 N 02/45-14-д;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики города Калуги на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-2465/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перцева Светлана Борисовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления экономики города Калуги (далее - Управление) от 06.06.2013 N 581 "О демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования "Город Калуга".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 вышеуказанное решение отменено, требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое предписание.

В кассационной жалобе Управление, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в постановлении, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить упомянутый выше судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду размещения рекламной конструкции с нарушением статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) предпринимателю выдано предписание от 06.06.2013 N 581 о демонтаже рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г.Калуга, ул.Гагарина, д.1 в течение трех календарных дней со дня получения предписания.

Заявитель, считая, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил данное предписание в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенная предпринимателем конструкция не относится к вывескам с информацией о реализуемом товаре, а содержит информацию рекламного характера.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их ошибочными.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе определяет объект рекламирования как товар, средство его индивидуализации, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом, согласно пункту 3 названной нормы, товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, согласно которым размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Апелляционный суд отметил, что информационный указатель "Салон диванов фабрики мебели 8 Марта" (со стрелкой-указателем) размещен на конструкции у входа в здание, рядом с вывесками других магазинов, расположенных в торговом центре, представляет собой информацию о реализуемом товаре в целях доведения до сведения потребителей и направлен на обеспечение возможности определить место расположения салона.

При этом суд признал, что наличие на вывеске информации "Салон диванов фабрики мебели 8 Марта" как указателя местонахождения магазина или обозначения места входа в занимаемое помещение является общераспространенной практикой и соответствует обычаям делового оборота.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью размещения упомянутой выше вывески является указание информации об обозначении места входа, наименовании магазина, в котором представлена на продажу мебель названной фабрики. Сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, данная конструкция не содержит. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал незаконным и отменил предписание Управления экономики города Калуги от 06.06.2013 N 581 "О демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования "Город Калуга".

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положения статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А23-2465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев