Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-524/14 по делу N А14-19242/2012

город Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А14-19242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Крыжской Л.А.,

при участии в заседании:
от заявителя жалобы ООО "Вернисаж":	Сливин В.Я. - представитель по доверенности от 21.06.2013;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Вернисаж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А14-19242/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 в отношении ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

ООО "Вернисаж" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего должника Цуцких Е.В., выразившееся в не проведении обязательного аудита должника, а также отстранить Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" со сменой СРО.

Кроме этого, ООО "Вернисаж" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В., выразившиеся в привлечении к анализу финансового состояния должника ООО "МКБ Эксперт"; бездействие, выразившееся в не привлечении к анализу финансового состояния аудитора.

Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего Цуцких Е.В. материальный ущерб, причиненный его незаконными действиями должнику, в размере 150 000 руб., а также отстранить Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника со сменой СРО.

Определением суда от 24.09.2013 (судья Батищева О.Ю.) жалобы ООО "Вернисаж" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 требования ООО "Вернисаж" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи: Безбородов Е.А. Баркова В.М. Седунова И.Г.) определение суда от 30.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вернисаж" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вернисаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Вернисаж" сослалось на не проведение временным управляющим Цуцких Е.В. обязательного аудита должника, не привлечение к анализу финансового состояния аудитора и привлечение к проведению анализа ООО "МКБ Эксперт".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Вернисаж", исходя при этом из следующего.

В силу статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом если в соответствии с законодательством ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2013 между временным управляющим ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" Цуцких Е.В. (заказчиком) и ООО "МКБ Эксперт" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N ФА005/2013, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1.1, 1.2 договора). За услуги по договору должник уплачивает заявителю 150 000 руб. (пункт 4.2. договора). В соответствии с условиями договора исполнитель проводит анализ первичной бухгалтерской документации и бухгалтерской отчетности заказчика.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2012 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2012 года активы общества составили 84 989 тыс. руб., а на 31 декабря предыдущего года - 60 402 тыс. руб.

Вместе с тем, документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временным управляющим от должника получено не было.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2013 года заказчиком были приняты результаты работы: расчет и анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности заказчика; выявление путей восстановления платежеспособности предприятия; определение наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства N 855 от 27.12.2004 года.

Анализ финансового состояния ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" представлен в материалы дела N А14-19242/2012 и содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и достаточности активов для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из указанного анализа и пояснений представителя конкурсного управляющего, следует, что временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника аудитора не привлекал. Тем самым, временным управляющим нарушены требования статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводами судов о том, что поскольку положения статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на временного управляющего обязанности по проведению аудита документации должника с составлением аудиторского заключения, а лишь обязывают последнего привлечь аудитора для проведения финансового анализа, оснований для признания незаконным бездействие Цуцких Е.В., выразившееся в не проведении обязательного аудита должника не имеется.

Нарушение требований закона выразилось в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова".

Однако, документального подтверждения того, что бухгалтерская документация должника, достоверность которой не была подтверждена аудитором, является недостоверной, что повлияло на обоснованность выводов анализа финансового состояния о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" и достаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "Вернисаж" по результатам представленного анализа, наряду с другими кредиторами, было принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в обжалуемых действиях арбитражного управляющего Цуцких Е.В. по не привлечению аудитора нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается.

По основаниям, изложенным выше судами, справедливо отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания незаконным бездействия временного управляющего должника Цуцких Е.В., выразившееся в не проведении обязательного аудита должника, выразившееся в не привлечении к анализу финансового состояния аудитора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка нарушению арбитражным управляющим норм Федерального закона "Об аудиторской деятельности" подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами ООО "Вернисаж" о том, что привлечение арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника ООО "МКБ "Эксперт" (не обладающего статусом аудитора), является нарушением ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное нарушение, допущенное арбитражным управляющим Цуцких Е.В., не повлекло нарушения прав кредиторов.

Итоговые выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, составленном ООО "МКБ "Эксперт", в частности, о достаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве, невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, ООО "Вернисаж" не оспаривает.

Судом принимается во внимание также, что при решении вопроса об утверждении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" на собрании кредиторов большинство голосов (79,4%) проголосовало за утверждение данных анализа и заключения, составленных ООО "МКБ "Эксперт". Таким образом большинство кредиторов согласилось с выводами, сделанными привлеченным лицом при проведении финансового анализа.

Судебной коллегией отклоняется также довод заявителя кассационной жалобы о том, что действиями по привлечению для проведения финансового анализа ООО "МКБ "Эксперт" должнику причинен ущерб в сумме 150 000 руб., составляющий плату за оказанные услуги. При этом суд исходит из того, что проведение финансового анализа является обязательным, для его проведения арбитражный управляющий имеет право на привлечение лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Доказательств чрезмерности стоимости услуг, оказанных ООО "МКБ "Эксперт", заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что нарушение, допущенное арбитражным управляющим (привлечение к проведению финансового анализа должника лица, не имеющего статуса аудитора), не влечет за собой нарушения прав ООО "Вернсаж" как кредитора. В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО ""Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" решением суда от 24.07.2013, данный кредитор может реализовать свои права, в том числе на получение от конкурсного управляющего необходимой информации, на обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника и о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Представленная заявителем письменная информация о результатах исследования анализа финансового состояния, выполненная ООО "Дальком-аудит" также не содержит выводов о том, что при проведении анализа временным управляющим была использована недостоверная финансовая и бухгалтерская отчетность должника. Представленное заключение содержит лишь частное мнение о несоответствии анализа требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств заявителем представлено не было.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отстранения Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А14-19242/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская