Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-603/14 по делу N А35-1695/2013

г. Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А35-1695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи		Степиной Л.В.
Судей		Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" (ОГРН 1037739514251, ИНН 7721037296, ул. Газгольдерная, д. 12, г.Москва, 109052): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452 ул.50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (ОГРН 1094608000068, ИНН 4608005793): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122, пл. Растрелли, д.2, лит. А, г.Санкт-Петербург, 191124): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-1695/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Моснефтегазстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее также - Управление, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Курской области) о признании незаконными действий по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (смены залогодержателя) от 25.01.2013, оформленных сообщениями N 09/009/2012-231 - N 09/009/2012-270, и с требованием обязать Управление внести изменения в регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в связи со сменой залогодержателя ОАО "Акционерный Банк "Россия" на ОАО "Моснефтегазстройкомплект" на объекты, являющиеся предметом договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 14.03.2011 N ЗЛ 4002/11 (регистрационная запись в ЕГРП N 46-46-09/002/2011-332) и от 10.11.2011 N ЗЛ 4010/11 (регистрационная запись в ЕГРП 46-46-09/008/2011-025).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Олымский сахарный завод", ОАО "Акционерный Банк "Россия" (далее -Банк).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Курской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении требований ОАО "Моснефтегазстройкомплект" отказать.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, 10.02.2011 между Банком и ООО "Олымский сахарный завод" заключен кредитный договор N КР 4001/11 на сумму 210 000 000 руб.

На основании договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 14.03.2011 N ЗЛ 4003/12 и N ЗЛ 4002/11 в качестве обеспечения исполнения обязательств по названному выше кредитному договору Банком приняты в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Олымский сахарный завод" (104 нежилых объекта, 4 земельных участка и 3 жилые квартиры).

08.04.2011 между Обществом и Банком заключен договор поручительства N ПР5002/11, в соответствии с которым последнее выступило поручителем ООО "Олымский сахарный завод" по кредитному договору от 10.02.2011 N КР 4001/11.

Обязательства по погашению основного долга (в сумме 204900000 руб.) и процентов (в сумме 12819053,62 руб.) по данному кредитному договору исполнены в полном объёме, кредитный договор прекращен; задолженность и проценты частично погашались ООО "Олымский сахарный завод", частично - ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (в сумме 84900000 руб.).

В период действия кредитного договора от 10.02.2011 N КР 4001/11 между Банком и ООО "Олымский сахарный завод" был заключен кредитный договор от 10.11.2011 N КР 4003/11 на сумму 90 000 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 10.11.2011 N ЗЛ 4010/11 Банком приняты в последующий залог те же объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Олымский сахарный завод" (104 нежилых объекта, 4 земельных участка и 3 жилых квартиры).

10.11.2011 между Банком и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" заключен договор поручительства N ПР 5005/11, в соответствии с которым последнее выступило поручителем ООО "Олымский сахарный завод" по кредитному договору от 10.11.2011 N КР 4003/11.

Обязательства по погашению основного долга (в сумме 90000000 руб.) и процентов (в сумме 5 586 140, 80 руб.) по данному кредитному договору исполнены: проценты погашены ООО "Олымский сахарный завод", а сумма основного долга - Обществом.

ОАО "Моснефтегазстройкомплект", посчитав, что к нему на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитным договорам от 10.02.2011 N КР 4001/11 и от 10.11.2011 N КР 4003/11 и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, 05.12.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя имущества.

Управлением Росреестра по Курской области 24.12.2012 приостановлено внесение изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) в связи с непредставлением договора между ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" по передаче прав кредитора, а также документа, являющегося основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении ареста недвижимого имущества.

25.01.2013 Управлением отказано в регистрации внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя), так как заявителем не были устранены причины, препятствующие внесению изменений в регистрационные записи об ипотеке в течение срока приостановления государственной регистрации.

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя, ввиду чего удовлетворили заявленные требования.

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статьи 16 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Государственная регистрация в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела и подтверждено Банком, обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам от 10.02.2011 N КР 4 001/11 и от 10.11.2011 N КР 4 003/11 прекращены, следовательно, залог объектов недвижимого имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 14.03.2011 N ЗЛ 4003/12 и N ЗЛ 4002/11 и от 10.11.2011 N ЗЛ 4010/11 в пользу ОАО "Акционерный Банк "Россия" также прекращен.

Обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору от 10.02.2011 N КР 4001/11 исполнены Обществом в сумме 84 900 000 руб., обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору от 10.11.2011 N КР 4003/11 исполнены Обществом в сумме 90000000 руб.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что к ОАО "Моснефтегазстройкомплект" перешли права кредитора по кредитным договорам от 10.02.2011 N КР 4001/11 и от 10.11.2011 N КР 4003/11 и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 14.03.2011 N ЗЛ 4002/11 и от 10.11.2011 N ЗЛ 4010/11, в сумме 174900000 руб., на основании закона.

Кроме того, в качестве основания для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя регистрирующим органом названо наличие ареста имущества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 указанной нормы).

Поскольку в рассматриваемом случае подлежащие совершению Управлением Росреестра регистрационные записи об ипотеке (смене залогодержателя) по кредитному договору не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению вышепоименованного имущества, арест, наложенный на недвижимое имущество, и запрет на совершение регистрационных действий, направленные на обеспечение исполнения ареста имущества, не являются препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя.

Довод Управления Росреестра по Курской области о невозможности регистрации смены залогодержателя при отсутствии договора между Банком и Обществом по передаче прав кредитора, был предметом исследования суда двух инстанций и по праву отклонен как несостоятельный.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А35-1695/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев