Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-713/14 по делу N А35-2095/2013

г.Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А35-2095/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Маненкова А.Н.
от истца Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна от ответчика Администрация города Льгова Курской области	Смирновой Л.Н. - индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРП N 1903 от 07.03.2013) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А35-2095/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна, (ЕГРИП 304463232800082) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Льгова Курской области, г.Льгов Курской области (ОГРН 1024600647961) о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной арендной платы 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 611 руб. 90 коп. за период с 10.02.2009 по 10.07.2013 и по день исполнения обязательства, а также понесенных при оплате арендных платежей комиссионных расходов в сумме 25 534 руб.00 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 (судья Песнина Н.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2000 на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 N 2 и решения Льговского Городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 N 54 между Администрацией города Льгова Курской области (арендодатель) и ИП Смирновой Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 73, по условиям которого Администрация города Льгова предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м. по адресу: Курская область, г.Льгов, ул.Карла Маркса 47, являющееся собственностью муниципального образования "город Льгов" (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 081659), для использования в качестве торгового центра.

11.08.2000 вышеуказанное здание с технической документацией на него передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи, в котором указано, что требуется капитальный ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещений.

14.05.2002 договор зарегистрирован Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, 18.06.2002 за ИП Смирновой Л.Н. зарегистрирована аренда спорного здания (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2002).

Дополнительными соглашениями N 73/02 от 11.03.2001, N 73/04 от 13.06.2001, N 73/03 от 11.03.2001, N 73/05 от 01.10.2001 стороны вносили в спорный договор изменения относительно срока окончания работ по ремонту и переоборудованию, продлив его до 01.01.2002. Дополнительным соглашением N 73/06 от 27.12.2001 стороны внесли изменения в предмет договора, в порядок начисления арендной платы и дополнили его условиями о государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N А35-3717/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды N 73 от 11.08.2000 продлен до 29.07.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу N А35-2680/09-С13, также вступившим в законную силу, установлено, что срок договора аренды N 73 от 11.08.2000 истек 29.07.2012 в силу норм статей 610 и 621 ГК РФ.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения N 73/06 от 27.12.2001 сторонами предусмотрено дополнение ст.9 договора аренды N 73 от 11.08.2000 п.9.2. следующего содержания: "9.2. арендная плата начинает исчисляться и уплачиваться после заполнения клиентами не менее 50 (пятидесяти) процентов торговых мест, предназначенных для организации торговой деятельности, указанных в Приложении 3 к настоящему договору, о чем стороны составляют соответствующий акт".

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2009 по 30.09.2011 заполняемость торговых мест арендованного у ответчика здания составляла менее 50% торговых мест, в связи с чем предприниматель неосновательно произвел оплату в размере перечисленной арендной платы - 910 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В подтверждение доводов о необоснованной оплате в размере перечисленной арендной платы - 910 000 руб. за период с 01.02.2009 по 30.09.2011 ИП Смирновой Л.Н. в материалы дела представлены платежные документы (квитанции и платежные поручения), свидетельствующие об оплате предпринимателем в спорный период арендной платы по договору аренды N 73 от 11.08.2000 в размере 938 436 руб. 50 коп., в которых указаны понесенные при оплате арендных платежей комиссионные расходы в размере 25 593 руб. 86 коп.

Также истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ по занятию торговых площадей субарендаторами в спорный период, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают факт занятия спорного здания торговыми местами менее чем на 50%.

Однако, судебные инстанции правомерно не приняли указанное обоснование заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон в данном случае возникли на основании договора аренды N 73 от 11.08.2000.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3.1. договора аренды N 73 от 11.08.2000 размер арендной платы составляет 273 000 руб. в календарный год без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.6. договора аренды установлено, что арендная плата по истечении каждого финансового года может быть увеличена или уменьшена в зависимости от научно обоснованных тарифов коэффициентов арендной платы, действовавших на территории РФ в момент рассмотрения настоящего вопроса.

Решением Льговского Городского Совета депутатов Курской области от 02.08.2004 N 747 для истца установлена годовая арендная плата с 11.08.2004 по 18.06.2006 в размере 341 250 руб. (без учета НДС).

Письмом от 18.07.2008 N 13-15/2040 ответчик уведомил истца об изменении арендной платы в указанном размере с 01.08.2008 по 01.07.2009, данное письмо получено истцом 23.07.2008.

Следовательно, суды обеих инстанций верно указали, что истец производил оплату арендной платы согласно условиям договора N 73 от 11.08.2000, с учетом изменения арендной платы.

К указанному договору сторонами впоследствии было подписано дополнительное соглашение N 73/06 от 27.12.2001, пункт 1.4. которого предусматривает дополнить ст.9 договора аренды N 73 от 11.08.2000 п.9.2. следующего содержания: "9.2. Арендная плата начинает исчисляться и уплачиваться после заполнения клиентами не менее 50 (пятидесяти) процентов торговых мест, предназначенных для организации торговой деятельности, указанных в Приложении 3 к настоящему договору, о чем стороны составляют соответствующий акт".

Однако, в обоснование своих доводов о факте занятия спорного здания торговыми местами менее чем на 50%. предпринимателем представлены лишь односторонние акты выполненных работ по занятию торговых площадей субарендаторами в спорный период. При этом, в материалах дела отсутствуют акты по занятию торговых площадей, подписанные сторонами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства в пользу того, что заполняемость торговых мест арендованного предпринимателем у ответчика здания по адресу: Курская область, г.Льгов, ул.Карла Маркса 47, в указанной в договоре площади, составляла менее 50%.

Довод истца о том, что именно ответчику следовало доказать факт заполняемости торговых мест на 50%, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании ст.65 АПК РФ.

Ссылка ИП Смирновой Л.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N А35-3717/2010, в котором содержится указание на пояснения сторон относительно заполняемости клиентами субарендаторами спорного здания в 2009-2010 годах менее чем на 50%, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ также обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной, в связи со следующим.

Из смысла ч.2 ст.69 АПК РФ следует, что не подлежащими доказыванию по другому делу являются установленные судом обстоятельства, а не пояснения сторон в отношении тех или иных обстоятельств, сделанные в ходе рассмотрения дела и нашедшие свое отражение в описательной части судебного акта.

Соответственно, пояснения сторон в рамках рассмотрения дела N А35-3717/2010 в отсутствии иных доказательств, определенно свидетельствующих о том, что арендованное помещение было заполнено торговыми местами менее чем на 50%, не могут с достоверностью подтверждать указанное обстоятельство.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении судом области ходатайства истца об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения предпринимателя на лечении правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду непредставления доказательств, обосновывающих невозможность проведения судебного заседания в отсутствие истца.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Определением ФАС ЦО от 24.02.2014 ИП Смирновой Л.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А35-2095/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны, г.Курск (ЕГРИП 304463232800082) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков