Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-4387/13 по делу N А08-1507/2013

г.Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А08-1507/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПМК-14", г. Белгород, ОГРН 1093123010452, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

ООО "Строй-Портал", г. Белгород, ОГРН 1076325000872, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 64 867 946,12 руб. для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 заявление ООО "Строй-Портал" удовлетворено, требования в указанном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинников документов, представленных в обоснование требований кредитора, а также в истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, считает, что выводы сделаны судами на основе недостоверных доказательств.

По мнению Банка, суды приняли решение без учета того обстоятельства, что договор поставки является мнимой сделкой, поскольку заключен между аффилированными компаниями и без согласования существенных условий договора, в частности, без согласования условий о наименовании товара, ассортименте, виде и стоимости товара.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Ссылаясь на наличие у ООО "ПМК-14" задолженности в общей сумме 64 867 946,12 руб. из договора поставки N 01-04/10 от 01.04.2010, ООО "Строй-Портал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящее заявление в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и руководствуясь нормами статей 309, 310, 487, 516 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ООО "ПМК-14" перед ООО "Строй-Портал" в размере 64 867 946,12 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поставки N 01-04/10 от 01.04.2010, заключенном между ООО "ПМК-14" (поставщик) и ООО "Строй-Портал" (покупатель).

По условиям данного договора ООО "ПМК-14" обязалось поставить в собственность покупателя товарно-материальные ценности. Наименование, ассортимент, количество, качество которых, а также сроки поставки и оплата товара, указываются в заявках покупателя.

Пунктом 3.2 названного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.04.2010) предусмотрена возможность оплаты поставляемых товаров путем 100% предоплаты.

Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств ООО "Строй-Портал" перечислило ООО "ПМК-14" денежные средства в размере 67 450 715,26 руб.

Часть перечисленных денежных средств пошла в счет оплаты поставок по накладным N 193 от 31.10.2012, N 207 от 31.10.2012, N 205 от 03.10.2012, N 221 от 31.12.2012, N 214 от 30.11.2012, N 220 от 31.12.2012 на общую сумму 2 582 769,14 руб.

Представитель должника пояснил, что денежные средства в сумме 1 823 284,74 руб., были зачислены в счет оплаты ранее произведенных поставок в адрес ООО "ПМК- 14".

Каких-либо доказательств передачи товара кредитору на оставшуюся сумму в размере 64 867 946,12 руб., либо возврата денежных средств должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования ООО "Строй-Портал" в сумме 64 867 946,12 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ОАО Банк Москвы указывает на мнимость сделки ввиду наличия аффилированности кредитора и должника. По мнению кассатора, договор поставки был заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Данный довод, заявленный в качестве возражений против требований ООО "Строй-Портал", был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды отклонили указанный довод Банка как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден первичными документами (платежными поручениями), а доказательств возврата денежной сумы в дело не представлено.

Ссылка Банка на несоответствие договора поставки требованиям закона, в частности, несогласованность существенных условий договора о наименовании товара, ассортименте, виде и стоимости товара, а также сроках поставки и оплате за товар не состоятельна.

Факт незаключенности договора не имеет в данном случае существенного значения, поскольку не освобождает должника от обязанности возвратить перечисленные денежные средства в сумме, на которую поставка товаров не была произведена.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания договора поставки недействительной (мнимой) сделкой, в качестве применения последствий ее недействительности на покупателя будет возложена обязанность возвратить полученную сумму, что также повлечет включение в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "ПМК-14" перед ООО "Строй-Портал" в сумме 64 867 946,12 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева