Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-622/14 по делу N А64-6726/2012

г. Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А64-6726/12

Резолютивная часть постановления принята 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Аскон" от ответчика ОАО "Россельхозбанк"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А64-6726/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании недействительным пункта 1.3. кредитного договора N 110209/0010 от 07.10.2011.

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 310, 450, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 (судья Подольская О.А.) признаны недействительными (ничтожными) подпункты 1.3.1. и 1.3.3. кредитного договора N 110209/0010 от 07.10.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительными подпунктов 1.3.1. и 1.3.3. кредитного договора N 110209/0010 от 07.10.2011, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Аскон" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о недействительности подпунктов 1.3.1. и 1.3.3. кредитного договора не соответствуют законодательству о банках и банковской деятельности, а также разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Аскон" (заемщик) 07.10.2011 заключен кредитный договор N 110209/0010, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора размер кредита 35 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора N 110209/0010 с заемщика взимаются комиссии:

- комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (подпункт 1.3.1. договора);

- комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно (подпункт 1.3.2. договора);

- комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (подпункт 1.3.3. договора);

- иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договора (подпункт 1.3.4. договора).

В силу пункта 1.4. указанного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,1% годовых.

Ссылаясь на то, что установление пунктом 1.3. кредитного договора N 110209/0010 от 07.10.2011 комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита, досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора, а также иных комиссий противоречит действующему законодательству, ООО "Аскон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 4, 11, 12, 166-168, 180, 315, 421, 779, 819, 820, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Аскон" в части признания недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1. (комиссия за выдачу кредита) и 1.3.3. (комиссия за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора) пункта 1.3. кредитного договора N 110209/0010 от 07.10.2011.

Суд области также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными подпунктов 1.3.2. и 1.3.4. пункта 1.3. данного договора.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора N 110209/0010 от 07.10.2011, в котором банком были установлены комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредита, за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 1.3.1.) является ничтожным.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как верно указано судами, из анализа приведенных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Стороны, заключая кредитный договор N 110209/0010 от 07.10.2011, в пункте 4.4. предусмотрели условие, согласно которому досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении указанной в данном пункте процедуры.

Вместе с тем, в подпункте 1.3.3. пункта 1.3. вышеуказанного договора стороны определили, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения заемщиком досрочного возврата кредита (его части).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия этой части договора, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае из подпункта 1.3.3. пункта 1.3. кредитного договора N 110209/0010 от 07.10.2011 следует, что сторонами не был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия согласия на это банка, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами не была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита при отсутствии письменного согласия кредитора.

Между тем, применительно к положениям статьи 29 Закона о банках размер вознаграждения, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что подпункт 1.3.3. пункта 1.3. кредитного договора N 110209/0010 от 07.10.2011 не соответствует положениям статьи 820 ГК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и условий оспариваемого договора, суды первой и апелляционной правомерно признали недействительными (ничтожными) подпункты 1.3.1. и 1.3.3. пункта 1.3. кредитного договора N 110209/0010 от 07.10.2011.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер комиссии за досрочный возврат кредита определяется исходя из действующих в банке Тарифов комиссионного вознаграждения, которые являются для клиентов общедоступными, судом кассационной инстанции отклоняется, так как общедоступность тарифов не исключает возможность одностороннего их изменения банком, и как следствие, одностороннего изменения условий договора.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А64-6726/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд