г.Калуга |
|
25 марта 2014 г. |
Дело N А14-2794/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Андреева А.В. |
Судей |
Козеевой Е.М. |
|
Лупояд Е.В. |
При участии в заседании: |
|
от ООО "Созидание"
от заявителя жалобы |
Рыбальченко С.А. - представитель (дов. от 10.04.2013);
Снегирева В.В. - представитель (дов. от 01.01.2014). |
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А14-2794/2011,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Байчуровское", с. Октябрьское Поворинского района Воронежской области, ОГРН 1033659502315, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "АльфаСтрахование", г. Москва, ОГРН 1027739431730, о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 в размере 14 894 996 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение арбитражного суда от 11.07.2012 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 произведена замена стороны по делу - ЗАО "Байчуровское" на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Созидание", г. Воронеж, ОГРН 1113668036019.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 (судья С.В. Протасов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Созидание" взыскано 14 894 996 руб. страхового возмещения и 97 474,98 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи: Г.В. Владимирова, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая) принятое по делу решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что суды необоснованно учли в качестве причины гибели посевов "вымерзание", критерии которого не соответствуют установленным в договоре и не приняли во внимание наличие еще одного опасного природного явления "притертая ледяная корка". Считает, что при разрешении спора, подлежал применению п. 9.5 договора страхования, поскольку на гибель посевов повлияло более одного опасного природного явления. Полагает, что разрешая спор, суды вышли за пределы заявленных требований, так как на вымерзание в иске не указано.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Созидание", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.09.2009 на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009 (приложение N 1) между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ЗАО "Байчуровское" (страхователь) заключен договор страхования N42005/837/00006/9.
Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в полисе (приложение N 3 к договору).
В силу пункта 2.2 договора на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом страхователя. Территория страхования указана в полисе.
03.11.2009 ЗАО "Байчуровское" оплачен первый страховой взнос в размере 190 000 руб. и ему был выдан страховой полис N 42005/837/00006/9 от 03.11.2009.
В соответствии с пунктом 3.2. договора страхования полис вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления первого взноса по страховой премии на расчетный счет страховщика, но не ранее дня окончания сева (посадки) для каждой сельскохозяйственной культуры и действует до окончания уборки, но в любом случае не позднее даты, установленной в полисе, в связи с чем, договор страхования вступил в силу с 04.11.2009.
Согласно страховому полису застрахован урожай озимой пшеницы на площади 2297 га страховой стоимостью 19990538,33 руб.
Страховая премия была полностью уплачена в установленные страховым полисом сроки - в общем размере 939 555 руб.
В пункте 2.3 заключенного сторонами договора определено, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в пункте 2.4 настоящего договора и произошедших в период действия договора.
Опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.
Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным в Правилах страхования (либо Полисом) для данного явления и произошло в период страхования, обусловленный Полисом (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 настоящий договор заключается на срок с 16.09.2009 по 05.08.2010.
Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на случаи утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в течение срока действия Полиса.
В апреле 2010 года ЗАО "Байчуровское" сообщило ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем, ОАО "АльфаСтрахование" совместно с представителями страхователя и иными лицами провело обследование полей истца, на которых была посеяна озимая пшеница, подписало акт обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному району от 13.04.2010, а также акт обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе Воронежской области, с. Байчурово, в ЗАО "Байчуровское" от 13.04.2010, согласно которым имела место гибель урожая озимой пшеницы.
В дальнейшем, рассмотрев представленные ЗАО "Байчуровское" документы, ответчик сообщил истцу об отказе в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие доказательств гибели застрахованной озимой пшеницы в результате опасных природных явлений, указанных в договоре страхования.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ЗАО "Байчуровское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суды признали доказанным факт наступления страхового случая - гибель сельскохозяйственной продукции в результате воздействия такого опасного для производства с/х продукции явления как вымерзание.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В данном случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, озимой ржи) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, одним из которых в соответствии с п. 2.5 договора страхования является вымерзание, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.
Под вымерзанием страховщик понимает повреждение озимых зерновых культур в результате понижения температуры почвы на глубине узла кущения в течение трех суток подряд критической температуры вымерзания для данного сорта.
В подтверждение факта гибели озимой пшеницы в дело представлен акт обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному району от 13.04.2010, а также акт обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе Воронежской области, с. Байчурово, в ЗАО "Байчуровское" от 13.04.2010, согласно которым имела место гибель урожая озимой пшеницы.
В соответствии с Правилами страхования (пункты 9.5 и 10.3.4) подтверждение факта опасного природного явления осуществляется на основании справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (ВНИИСХМ).
Представленная ответчиком справка ГУ "Волгоградский ЦГМС" о температуре воздуха и почвы в районах Воронежской и Волгоградской областей обоснованно не была принята судами во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения не имеют непосредственного отношения к определению опасного природного явления "вымерзание".
Вместе с тем, согласно представленной истцом в материалы дела справке Государственного учреждения "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.04.2010 N 442, по данным близлежащей к ЗАО "Байчуровское" метеостанции Борисоглебск минимальная температура почвы на глубине узла кущения озимых в период с 23.01.2010 по 29.01.2010 включительно составляла от минус 09 градусов по Цельсию до минус 12 градусов по Цельсию при высоте снежного покрова 9-11 см. При этом, в примечании к данной справке указано, что установленные температуры опасны для слаборазвитых и слабозакаленных растений, поэтому при выходе из зимовки наблюдалась гибель растений от вымерзания, что подтверждается актами обследования посевов.
Данная справка обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку в ней содержатся сведения о температуре почвы на глубине узла кущения озимых сельскохозяйственных культур, что имеет непосредственное отношение к определению опасного природного явления "вымерзание".
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на экспертное заключение N 12 от 27.07.2011, выполненное ГУ "ВНИИСХМ", и экспертное заключение N 12-е-д/2012, выполненное ООО "РоснТЦ" от 24.02.2012.
Судами первой и апелляционной инстанций указаны мотивы, по которым данные экспертные заключения не приняты во внимание. Так, в экспертном заключении ГУ "ВНИИСХМ" N 12 от 27.07.2011 содержится вывод о критической температуре на глубине узла кущения для озимой пшеницы (минус 15 - минус 20 градусов по Цельсию), без каких-либо обоснований, ссылок на проведенные исследования, данных о состоянии посевов озимой пшеницы на конкретных полях и их готовности к зимовке.
Согласно представленному экспертному заключению N 10-с-д/2012 ООО "РоснТЦ" для озимой пшеницы в зимний период критической является температура почвы на глубине залегания узла кущения минус 18 градусов по Цельсию и ниже, что приводит к гибели или повреждению растений. При этом в экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований по данному вопросу, не указано его обоснование.
Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции эксперт Дорошенко А.И пояснил, что указанная в экспертном заключении критическая температура может быть применена только в отношении здоровых и закаленных растений, а в зависимости от состояния всходов, погодных условий, например, высоты снежного покрова, критическая температура вымерзания может быть и выше.
С учетом обстоятельств дела, положений статей 421, 431 ГК РФ (о свободе договора и толковании условий договора), пояснений эксперта Дорошенко А.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наступления опасного природного явления "вымерзание" в виде критической температуры на глубине узла кущения конкретного сорта озимой пшеницы должен был определяться исходя из фактических обстоятельств, предшествовавших наступлению страхового события в виде гибели озимой пшеницы, а также действий страхователя и страховщика, предусмотренных договором страхования, в том числе правом страховщика (ответчика) проводить обследование застрахованных сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений в период вегетации и привлекать к обследованию посевов, урегулированию убытков экспертов (пункты 8.3.2 и 8.3.4 Правил страхования).
Погодные условия, предшествовавшие заключению договора страхования, являлись общеизвестным обстоятельством.
В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования причинная связь наступившего убытка с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя и страховщика и другими документами, предоставленными страхователем и полученными страховщиком самостоятельно.
Судами установлено, что истец и ответчик составили два акта обследования полей от 13.04.2010 с участием различных должностных лиц и научных работников.
Указанные акты подписаны представителем ответчика без разногласий.
Никакого дополнительного обследования полей ответчик не проводил, своим правом на проведение экспертизы по определению причины гибели урожая озимой пшеницы не воспользовался.
На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования имел место страховой случай в виде гибели урожая озимой пшеницы в результате опасного природного явления - вымерзания, и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе повторного рассмотрения дела судебными инстанциями не были исполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013, как противоречащие материалам дела.
В частности, выполняя указание суда кассационной инстанции, суды исследовали вопрос о возможности наступления гибели сельскохозяйственный культуры в результате совокупности факторов и пришли к выводу, что доказанным в данном случае является одно опасное природное явление - вымерзание. Иные неблагоприятные условия, в том числе, такие как засуха и ледяная корка, могли оказать негативное влияние на развитие озимой пшеницы, однако их показатели не соответствовали признакам опасного для производства сельскохозяйственной продукции опасного природного явления.
Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали оценку представленным сторонами доказательствам и на их основе сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов двух инстанций, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А14-2794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.В. Андреев |
Судьи |
Е.М. Козеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.