Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-787/14 по делу N А23-703/2013

г.Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А23-703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
от истца Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт общей физики им.Прохорова Российской академии наук от ответчиков Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский" Администрация муниципального района "Тарусский район"	Пальчиковой О.А. - представителя (дов.б/н от 19.03.2014, сроком на 1 год) Хатеевой Н.С. - юрисконсульта (дов. N 51/11710 от 15.11.2013) Балакиной Л.А. - представителя (дов. N 04-08/753 от 24.03.2014, сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский", г.Таруса Калужской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А23-703/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской Федерации, г.Таруса Калужской области (ОГРН 1027700378595) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский", г.Таруса Калужской области (ОГРН 10540003534386) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N А1/2009 от 10.04.2009 задолженности в размере 392 669 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 021 руб. 83 коп.

Судом области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МР "Тарусский район", г.Таруса Калужской области.

Решением арбитражного суда Калужской области от 02.09.2013 (судья Архипов Ю.В.) в удовлетворении иска к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский" было отказано, с администрации МР "Тарусский район" взыскана задолженность в сумме 392 669 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 57 021 руб. 83 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда области отменено. С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской Федерации взыскано 449 691 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 392 669 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 021 руб. 83 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 993 руб. 82 коп., в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района "Тарусский район" отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда области.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика - Администрация муниципального района "Тарусский район", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2009 между Федеральным государственным бюджетным учреждением РАН Института общей физики им.Прохорова (арендодатель) и Отделом внутренних дел по Тарусскому району Калужской области (арендатор) заключен договор аренды N А1/2009 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, предметом которого является предоставление за плату во временное пользование в качестве служебного - нежилого помещения общей площадью 57,1 кв.м., расположенного по адресу: 249100, Калужская область, г.Таруса, ул.Энгельса, д.6, 2-й этаж, комн.4,8-10.

Согласно свидетельству о регистрации права от 21.12.2000 данные помещения находятся у истца в оперативном управлении.

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок его действия с 15.04.2009 по 10.04.2010.

Дополнительным соглашением от 11.04.2009 N 1 стороны согласовали возмещение арендатором затрат за коммунальные услуги в размере 20% от затрат арендодателя на коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от 11.04.2010 N 3 срок действия данного договора определен с 11.04.2010 по 31.12.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам в период с 10.04.2009 по 31.12.2010 в сумме 348 119 руб. 67 коп., по коммунальным расходам в размере 44 549 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 5 договора аренды, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором в доход федерального бюджета. Арендная плата устанавливается в размере 3000 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС) и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяцев текущего квартала. Арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по отдельному соглашению с арендатором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований сумма задолженности по арендным платежам за период 10.04.2009 по 31.12.2010 составила 348 119 руб. 67 коп., задолженность по коммунальным расходам, в том числе прочие расходы - 44 549 руб. 66 коп.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский" производилось частичное погашение задолженности по спорному договору.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2013 следует, что межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тарусского и Ферзиковского районов) зарегистрирован в качестве юридического лица 19.09.2005, организационно-правовая форма - учреждение.

Согласно п.9 положения о межмуниципальном отделе МВД РФ "Таруский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тарусского и Ферзиковского районов), утвержденного приказом Управления внутренних дел по Калужской области от 20.01.2007 N 32, действовавшего в спорный период, отдел является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу п.11 Положения за отделом в целях его деятельности закрепляется имущество на праве оперативного управления.

На основании п.12 Положения финансирование отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Калужской области, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский" как юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Договор аренды от 10.04.2009 N А1/2009 со стороны арендатора подписан начальником ОВД Тарусского района Калужской области.

Следовательно, подписание договора аренды свидетельствует о согласии арендатора с условиями договора.

Соответственно, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что МО МВД России "Тарусский" должен отвечать по своим обязательствам самостоятельно.

Сумма задолженности по арендным платежам, а также начисленных процентов ответчиком не оспорена.

Довод МО МВД России "Тарусский" о том, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ранее арендная плата выплачивалась за счет бюджетных поступлений от администрации МР "Тарусский район" правового значения не имеет, поскольку стороной по договору является именно МО МВД России "Тарусский" и как юридическое лицо обязано исполнять условия договора. Каких-либо дополнительных соглашений о том, что арендные платежи по указанному договору обязана вносить администрация МР "Тарусский район" в материалы дела не представлено.

Поскольку между истцом и администрацией МР "Тарусский район" отсутствуют правоотношения и администрация не выступает стороной по спорному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с администрации МР "Тарусский район" долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассатора о том, что судом не применен срок исковой давности, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, в связи со следующим.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным п.14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст.203 ГК РФ являются безусловным основанием для перерыва срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т.2 л.д.3-17) следует, что МО МВД России "Тарусский" производилось частичное погашение задолженности по спорому договору.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, ввиду его перерыва путем частичного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский" задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N А1/2009 от 10.04.2009 в сумме 392 669 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 021 руб. 83 коп., а всего 449 691 руб. 16 коп.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А23-703/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов