Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2014 г. N Ф10-4188/12 по делу N А68-9012/2010

г. Калуга

26 марта 2014 г.

Дело N А68-9012/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И.	Иванченко Ю.В. - представитель по доверенности от 19.03.2014
от ФНС России лице УФНС России по Тульской области	Селищева Ю.А. - представитель по доверенности от 16.07.2013
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А68-9012/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" (далее - ООО "Проектжилстрой Плюс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Проектжилстрой Плюс" утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 215 750 рублей 58 копеек, в том числе: расходы на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6 064 рублей; на привлечение Смелянского Р.Н. по договору на оказание услуг б/н от 18.01.2012 в размере 40 000 рублей; на привлечение Иванченко Ю.В. по договору на оказание услуг N 3 от 23.04.2012 в размере 90 000 рублей; расходы по командировке Чернобровенко С.И. и Иванченко Ю.В., связанные с наличием суточных расходов, в размере 26 418 рублей 10 копеек; расходы на приобретение ГСМ в размере 47 743 рублей 18 копеек; расходы на оплату услуг связи в размере 4 780 рублей; расходы на приобретение канцтоваров в размере 745 рублей 30 копеек.

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 215 750 рублей 58 копеек и признать необоснованным заключение конкурсным управляющим договоров займа на общую сумму 245 600 рублей за период с 24.05.2012 по 01.04.2013 (всего 27 договоров).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 (судья Волошина Н.А.) заявление банка удовлетворено частично. Суд признал необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего:

- на привлечение Смелянского Р.Н. по договору на оказание услуг б/н от 18.01.2012;

- на привлечение Иванченко Ю.В. по договору на оказание услуг N 3 от 23.04.2012;

- расходы по командировке, связанные с наличием суточных расходов, в размере 26 418 рублей 10 копеек;

- расходы на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6 064 рублей;

- расходы на приобретение ГСМ в размере 47 743 рублей 18 копеек;

- расходы на оплату услуг связи в размере 4 780 рублей;

- расходы на приобретение канцтоваров в размере 745 рублей 30 копеек

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что привлечение специалиста для организации и проведения электронных торгов согласуется с целями конкурсного производства и не противоречит интересам должника.

Считает, что необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего подтверждена договором, актом выполненных работ и письменными пояснениями N 294 от 11.07.2013, N 333 от 04.10.2013, N 3443 от 22.10.2013.

Отмечает, что использование арендуемого автомобиля для целей конкурсного производства подтверждается копиями путевых листов. Указывает на то, что расходы на ГСМ и командировочные расходы понесены конкурсным управляющим в процессе исполнения им своих обязанностей, о чем свидетельствуют авансовые отчеты, командировочные удостоверения и чеки на оплату ГСМ. Ссылается на то, что расходы на услуги связи связаны с размещением объявлений о банкротстве, о торгах в федресурсе и проведением торгов.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются только в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. и не подлежащими возмещению конкурсному управляющему за счет конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором на оказание услуг б/н от 18.01.2012, заключенным со Смелянским Р.Н. (исполнитель), последний обязался оказать следующие услуги: оказание правовой помощи, в том числе при реализации имущества, обремененного залоговыми обязательствами; разработка и подготовка материалов, необходимых для проведения электронных торгов; консультирование по всем вопросам, касающихся проведения торгов; техническая поддержка при организации и проведении электронных торгов в соответствии с требованиями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ N 58, приказов министерства экономического развития РФ, в ходе конкурсного производства.

Оценив условия указанного договора, исходя из совокупности установленных обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные в договоре услуги, оказываемые Смелянским Р.Н., совпадают с функциями организатора торгов, которые были возложены на конкурсного управляющего.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим функций организатора торгов, суды правомерно признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим Смелянского Р.Н. по договору б/н от 18.01.2012.

В соответствии с договором на оказание услуг N 3 от 23.04.2012, заключенным между ООО "Проектжилстрой Плюс" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. и Иванченко Ю.В., последний принял на себя выполнение следующих обязанностей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства: ведение служебной документации в процессе процедуры конкурсного производства ООО "Проектжилстрой Плюс", оформление правоустанавливающих документов; оформление исковых заявлений, оформление и ведение реестра дебиторской и кредиторской задолженности, подготовка собраний конкурсных кредиторов, подготовка информации, копий документов согласно запросам арбитражного суда, налоговых и других контролирующих органов, администрации района и области, составление авансовых отчетов.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, составленные в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные акты носят общий характер, не содержат перечня оказанных услуг, и не подтверждают обоснованности установленного размера оплаты.

Также суды учли то обстоятельство, что после 23.04.2012 правоустанавливающие документы должником не оформлялись, исковые заявления в суд не предъявлялись. Данное обстоятельство управляющим оспорено не было.

Кроме того, реестр дебиторской задолженности на момент заключения договора с Иванченко Ю.В. был сформирован, состоял из трех дебиторов, к которым уже были предъявлены требования.

Из имеющихся в материалах дела копии диплома КВ N 255270, выданного Всесоюзным заочным финансово-экономическим институтом, и копии диплома АВС 0229509, выданного Белгородским университетом потребительской кооперации, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. является квалифицированным юристом и экономистом, то есть обладает познаниями, необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, достижения целей данной процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг привлеченным специалистом Иванченко Ю.В., а также отсутствие доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим переданных привлеченному лицу обязанностей, необходимости для их осуществления специальных познаний, имеющихся у указанного привлеченного лица, и отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих познаний, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании необоснованным привлечение Иванченко Ю.В. по договору на оказание услуг N 3 от 23.04.2012.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. и Иванченко Ю.В. на командировки, связанные с наличием суточных расходов в размере 26 418 рублей 10 копеек, судебные инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. и привлеченный специалист Иванченко Ю.В. не состояли в трудовых отношениях с должником. Кроме того, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего на основании ст. 20.6. Закона о банкротстве Чернобровенко С.И. было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. По договору об оказании услуг N 3 от 23.04.2012 Иванченко Ю.В. также было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 12 000 руб., в котором не предусмотрено возмещение расходов, связанных с оказанием услуг.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными расходы конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. и помощника конкурсного управляющего Иванченко Ю.В. на командировки.

Признавая необоснованными расходы на оплату услуг связи в сумме 4 780 рублей, судебные инстанции правомерно исходили их того, что конкурсным управляющим не были представлены сведения о том, кому принадлежат номера телефонов, на которые зачислялись денежные средства, и доказательства того, что денежные средства, зачисленные на них, были израсходованы исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Проектжилстрой Плюс".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате услуг связи, в том числе услуг за интернет, в сумме 4 780 рублей.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6 064 рублей., суды правомерно исходили из того, что из представленных копий товарных и кассовых чеков невозможно установить в отношении какого транспортного средства, кому и для кого именно были закуплены автомобильные запчасти.

Копии чеков N 90036719 от 20.10.2011, N 90036817 от 20.10.2011, N 90044538 от 26.12.2011, N 9001065 от 03.04.2012 свидетельствуют об обслуживании автомобиля ВАЗ 2107, однако не содержат указания на то, кем они были приобретены.

Сведения о заказчике и обслуживаемом автомобиле не содержатся практически во всех из представленных чеков.

Доказательства того, что расходы на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6 064 рублей были понесены конкурсным управляющим исключительно для целей и в рамках процедуры банкротства ООО "Проектжтлстрой Плюс", в материалы дела представлены не были.

Доказательства использования транспортных средств для проведения процедур банкротства в отношении ООО "Проектжилстрой Плюс", в материалы дела также представлены не были.

Признавая необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы управляющего на приобретение канцтоваров на сумму 745 рублей 30 копеек, суды правомерно исходили из того, что представленный конкурсным управляющим товарный чек от 30.08.2011 на сумму 745 рублей 30 копеек не содержит сведений о том, какие именно товары были приобретены конкурсным управляющим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные товары были использованы исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Проектжилстрой Плюс".

Признавая необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по ГСМ в сумме 41 743 рублей 18 копеек, суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не приведено доводов в подтверждение невозможности совершения данных действий менее затратным способом, что не согласуется с целями процедуры. Поездки конкурсного управляющего для сдачи/получения документов не подтверждены документально, не содержат доказательств совершения данных действий.

Представленные в обоснование указанных расходов документы не могут являться однозначным доказательством того, что данные расходы понесены конкурсным управляющим при осуществлении полномочий, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства должника. При этом формулировка "выполнение решений арбитражного суда" не позволяет достоверно установить цель поездки и соотнести ее с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках настоящего дела. В деле доказательства того, что арбитражными судами на управляющего возлагались какие-либо обязанности, требующие его непосредственного приезда в тот или иной суд, отсутствуют. Подобные судебные акты Чернобровенко С.И. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ для совместных поездок с оценщиком, в банк, получения выписки из ЕГРЮЛ, оплаты текущих расходов, сдачи отчетности в налоговый орган, доставки служебной документации, получения ответов на запросы не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что для совершения этих действий невозможно было использовать менее затратные способы. Не представлены и доказательства, свидетельствующие о необходимости многократного выезда управляющего к месту нахождения имущества должника - земельного участка, находящемуся в одном населенном пункте с местом жительства управляющего и не требующему постоянного управления и не занятому в сложных технологических процессах. По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными и расходы по поездкам к месту проведения собраний кредиторов. Тем более, что фактическое осуществление таких поездок ничем не подтверждено, а управляющий Чернобровенко С.И. в спорный период совмещал эту должность в отношении нескольких должников.

Заключение управляющим договора аренды помещения в месте, отдаленном от места расположения должника, и связанные в связи с этим расходы на ГСМ, не отвечают признакам разумности и не могут быть признаны обоснованными. Тем более, что управляющим одновременно арендовал помещение также и для исполнения обязанностей в отношении другого должника.

Кроме того, судами отмечено, что управляющим произведена покупка 4 видов топлива при использовании всего двух автомобилей. Доказательства, подтверждающие возможность одновременного использования всех четырех видов топлива на арендованных транспортных средствах, в деле отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, затягивании процедуры конкурсного производства и наращивании расходов на процедуру, причиняя тем самым ущерб кредиторам, уменьшая объем денежных средств, которые могли пойти на удовлетворение их требований, в связи с чем, правомерно признали необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. на привлечение Смелянского Р.Н. по договору на оказание услуг б/н от 18.01.2012; на привлечение Иванченко Ю.В. по договору на оказание услуг N 3 от 23.04.2012; расходы по командировке, связанные с наличием суточных расходов, в размере 26 418 рублей 10 копеек; расходы на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6 064 рублей; расходы на приобретение ГСМ в размере 47 743 рублей 18 копеек; расходы на оплату услуг связи в размере 4 780 рублей; расходы на приобретение канцтоваров в размере 745 рублей 30 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судебными инстанциями в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А68-9012/210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская