Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2014 г. N Ф10-502/11 по делу N А54-6996/2009

г.Калуга

26 марта 2014 г.

Дело N А54-6996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Кан Н.Г. - представитель (дов. от 05.03.2014); Лечкина Т.Н. - представитель (дов. от 05.03.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональный бухгалтерско-правовой центр" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу N А54-6996/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий предпринимателя Шувырденковой О.А., Сафронов Николай Николаевич, г. Рязань, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным абзаца третьего пункта 3.1. договора возмездного оказания услуг от 05.04.2010, заключенного между ИП Шувырденковой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр", г. Рязань.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 (судья В.Н. Иванова) признан недействительным абзац третий пункта 3.1. договора возмездного оказания услуг от 05.04.2010 (с учетом определения об исправления опечатки от 26.11.2013).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 (судьи: Н.Ю. Байрамова, Г.Д. Игнашина, И.Г. Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Региональный бухгалтерско-правовой центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на нарушения судами норм процессуального права. Указывает, что принимая определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции фактически принял новый судебный акт. Полагает, что постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П и Информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999 N48 неправомерно применено к спорным правоотношениям. Считает неправильным отклонение довода о злоупотреблении конкурсным управляющим правом.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.04.2010 ИП Шувырденковой О.А. (заказчик) и ООО "Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора, в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказывать квалифицированные информационно - консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу А54-885/2008.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг:

- 50 000 рублей в месяц, оплата производится после выставления акта выполненных работ, который выставляется в течении 10 дней после вступления в силу решения суда по делу А54-885/2008. Срок оплаты - 10 дней после выставления акта выполненных работ.

- в случае частичного или полного успеха рассмотрения дела, заказчиком выплачивается исполнителю гонорар в размере 5% от выигранной суммы в соответствии с выставляемым актом выполненных работ, который выставляется в течении 10 дней после вступления в силу решения суда по делу А54-885/2008. Срок оплаты - 10 дней после выставления акта выполненных работ.

Срок действия договора определен с 5.04.2010 до даты полного исполнения сторонами обязательств.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ N 00000007 от 29.04.2011 на сумму 3 971 577 рублей.

Ссылаясь на то, что абзац третий пункта 3.1. договора от 05.04.2010 ставит размер оплаты услуг в зависимость от содержания решения суда по делу А54-885/2008, что в свою очередь, влечет неосновательное обогащение исполнителя и причиняет убытки кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанного условия договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 779, 781 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, а также Информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 года N 48, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ИП Шувырденковой О.А. Сафроновым Н.Н. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

С учетом изложенного, установив, что дополнительно к ежемесячной оплате услуг в размере 50 000 руб., стороны сделки предусмотрели гонорар, размер которого поставлен в зависимость от содержания решения суда, которое будет принято в будущем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о признании недействительным абзаца третьего пункта 3.1. договора возмездного оказания услуг от 05.04.2010. При этом злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего должника при обращении с настоящим заявлением судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям постановления КС РФ от 23.01.2007 N 1-П и Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, признаются несостоятельными.

Ссылка кассационной жалобы на то, что принимая определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции фактически принял новый судебный акт, не может быть принята во внимание. Исправление допущенных описок, опечаток является правом суда, а их исправление в настоящем случае не привело к изменению существа принятого по делу судебного акта.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушения судами норм процессуального права, также отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных определения и постановления, обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства, рассматриваемые ссылки не могут служить основанием для их отмены. При этом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу N А54-6996/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская