Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2021 г. N С01-1033/2021 по делу N А49-9415/2020 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Погадаева Н.Н., рассмотрел (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моториной Марины Ивановны (г. Пенза, ОГРНИП 316583500061239) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 по делу N А49-9415/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, комн. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) о взыскании с индивидуального предпринимателя Моториной Марины Ивановны компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моториной Марине Ивановне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В настоящей кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данный судебный акт.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Моториной Марины Ивановны - без удовлетворения, а также подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в настоящем производстве.

От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, а от истца - письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении данной кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока", следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, а судом кассационной инстанции подтверждено, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Пензенской области 30.11.2020 и размещена в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 01.12.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 14.12.2020. Апелляционная жалоба подана 16.02.2021, то есть после истечения срока ее подачи.

Постановлением от 11.06.2021 по настоящему делу суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и прекращения производства по ней по причине установления факта подачи апелляционной жалобы ответчиком за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Учитывая, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подана в один день 28.05.2021, а резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Пензенской области 30.11.2020 и судом кассационной инстанции установлен факт пропуска на апелляционное обжалование, то и срок на обжалование решения суда первой инстанции также пропущен заявителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, заявителем кассационной жалобы не приведены.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о надлежащем извещении также был отклонен судом кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении, поскольку ответчик был надлежащем образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 заявителем не подавалось. Изложенное в кассационной жалобе ходатайство текстуально относится к обжалованию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по настоящему делу, в то время как в рамках настоящего производства рассматривается кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Моториной Марины Ивановны подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по рассмотрению жалобе является основанием для возвращения заявителю кассационной жалобы государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 150, 151, 276, 282, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Моториной Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 по делу N А49-9415/2020, принятое в порядке упрощенного производства, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моториной Марине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 18.05.2021 (номер операции: 7951254).

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев