Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2014 г. N Ф10-366/14 по делу N А08-2779/2013

г. Калуга

26 марта 2014 г.

Дело N А08-2779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Маненкова А.Н.,
при участи в судебном заседании: от истца: ОАО Банк ВТБ от ответчика: ООО "Проектжилстрой"	Жгулева Е.А., доверенность N 350000/924-Д от 15.05.2013, Киселев А.А., доверенность N 50 от 23.05.2013; Орлов П.В., доверенность б/н от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО Банк ВТБ и ООО "Проектжилстрой" в лице конкурсного управляющего Алтухова Д.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А08-2779/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, далее - ОАО Банк ВТБ, истец, заявитель жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (ОГРН 1043107041328, далее - ООО "Проектжилстрой", ответчик, заявитель жалобы 2) о признании расторгнутым с 17.06.2013 договора аренды N 6400/13-50 от 16.03.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2005, дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2005, дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2006, дополнительного соглашения N 4 от 31.05.2006, дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2006, дополнительного соглашения N 6 от 11.12.2007, дополнительного соглашения N 7 от 30.12.2008, дополнительного соглашения N 8 от 18.01.2010 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ: истец просил не расторгнуть договор аренды, а считать его расторгнутым с 17.06.2013).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 (судья Смоленский И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, ОАО Банк ВТБ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Проектжилстрой" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части: исключить из мотивировочной части вывод суда о возможности расторжения договора по иным основаниям, не связанным с нарушением стороной обязательств, не согласованным сторонами в спорном договоре.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поступивших кассационных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами 16.03.2005 ООО "Проектжилстрой" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 6400/13-50, по условиям которого истец принял в аренду от ответчика нежилые помещения общей площадью 2 749,5 кв.м., расположенные на цокольном, первом, втором, третьем этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.10.2005, N 2 от 31.12.2005, N 3 от 20.04.2006, N 4 от 31.05.2006, N 5 от 29.12.2006, N 6 от 11.12.2007; N 7 от 30.12.2008; N 8 от 18.01.2010 стороны согласовывали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия, не связанные со сроком аренды и порядком расторжения договора.

Раздел 10 договора аренды предусматривает основания к его досрочному расторжению.

При этом в п. 10.2 и 10.3 договора стороны установили основания к расторжению договоров по требованию арендодателя и арендатора в связи с нарушением условий договоров другой стороной.

В пунктах 10.4 и 10.5 договора стороны предусмотрели обязанность направить письменное предупреждение о возможности расторжения договора за один год до его расторжения.

28.04.2012 Банк направил в адрес внешнего управляющего ООО "Проектжилстрой" письмо о досрочном расторжении договоров аренды N 6400/13-50 от 14.03.2005, которое получено представителем внешнего управляющего 02.05.2012, о чем сделана письменная отметка на уведомлении Банка.

В ответ на письменное уведомление Банка внешний управляющий ООО "Проектжилстрой" письмом N 1 от 29.05.2012 сообщил, что считает письмо Банка несостоятельным, не соответствующим действующему законодательству и заключенному договору аренды.

15.02.2013 Банк вновь уведомил собственника нежилых помещений о досрочном расторжении договора.

29.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Проектжилстрой" в письме N 1 также сообщил об отсутствии оснований к расторжению договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора определен в п. 1.1. - по 01.01.2021 (включительно).

Положения раздела 10 договора содержат согласованные сторонами основания к его досрочному расторжению.

Доводы ОАО "Банк ВТБ" о расторжении спорного договора во внесудебном порядке ввиду соблюдения истцом порядка уведомления арендодателя обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В пунктах 10.2 и 10.3 договора установлены основания к расторжению договоров по требованию арендодателя и арендатора в связи с нарушением условий договоров другой стороной.

В соответствии с п. 10.4 договора стороны обязаны направить письменное предупреждение о необходимости устранить нарушение и возможности расторжения договора. В случае не устранения нарушения по истечении 60 дней с момента получения такого уведомления, договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, указанном в п. 10.2 и п. 10.3 договора, за один год до расторжения.

В случае досрочного расторжения договора по иным основаниям, чем указаны в п. 10.2 - п. 10.3 стороны обязаны письменно предупредить о предстоящем расторжении заблаговременно за один год до расторжения (п.10.5 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 620 Гражданского кодекса РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая норма в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, однако, это не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Более того, ч.2 ст.620 ГК РФ отсылает не только к подпункту 1 п.2 ст.450 ГК РФ, а ко всему пункту 2 данной статьи Кодекса.

Следовательно, стороны могут оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заключая и подписывая договор аренды, стороны, в том числе и ответчик, изъявили свою волю на возможность расторжения договора аренды по иным основаниям при условии уведомления об этом не менее чем за один год.

Перечень оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию одной из сторон, указанный в ч.2 ст.620 ГК РФ не является исчерпывающим. Закон допускает, что договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя или арендатора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае условия спорных договоров аренды не ограничивают прав сторон на досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон, что соответствует ч.2 ст.620 ГК РФ.

Из положений п.10.5 договоров не следует, что иные основания связаны с какими-либо нарушениями, допущенными другой стороной.

Аналогичная позиция содержится в п.25 Информационного письма Президиума ВАС N 66 от 11.01.2002.

При этом, исходя из положений статей 310, 450 ГК РФ само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

Пункты 10.4 и 10.5 договоров аренды содержат условия расторжения данных договоров с указанием на обязанность заблаговременного (за 1 год) уведомления другой стороны о намерении одностороннего отказа от исполнения договора в будущем.

Из буквального толкования п.10.5 договоров аренды не следует право истца на односторонний отказ от договора аренды. Положения указанных пунктов в каждом из договоров предусматривают возможность расторжения договоров по иным основаниям, чем нарушение обязательств стороной договора, а отсутствие оговоренного права на односторонний отказ от договора соответствует судебному порядку расторжения договора, согласованному сторонами в пунктах 10.1, 10.2, 10.3 договоров аренды и указанному в п.2 ст.450 и ст.620 ГК РФ.

Соответственного, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие возможности одностороннего расторжения договоров во внесудебном порядке условия спорных договоров.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворений требований истца.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов обеих инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области о 20.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А08-2779/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков