Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2014 г. N Ф10-4623/10 по делу N А35-1572/2009

г. Калуга

27 марта 2014 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего Агибалова С.В.- от ФНС России - от ООО "МедиаКар" - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Ведунова А.Г. (доверенность от 15.04.2013) представитель Бычкова В.Н. (доверенность от 18.11.2013) представитель Волохова О.А. (доверенность от 09.01.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалова Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А35-1572/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - должник; Курская область, Железногорский район, п. Магнитный; ОГРН 1024601213834) Агибалов С.В. в 11.07.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-1572/2009 с заявлением к ООО "Краснополянский комбикормовый завод" (далее - ответчик; Курская область, Железногорский район, п. Магнитный; ОГРН 1084633001848) о признании недействительными сделок должника - договоров от 01.10.2009 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалов С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании норм ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы поддержаны представителями конкурсного управляющего Агибалова С.В. и кредитора ООО "МедиаКар" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа вопрос о разрешении кассационной жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железногорский комбикормовый завод".

Определением арбитражного суда от 24.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.04.2009 временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 в ООО "Железногорский комбикормовый завод" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем же определением конкурсным управляющим утвержден Агибалов С.В.

Между ООО "Железногорский комбикормовый завод" и ООО "Краснополянский комбикормовый завод" 01.10.2009 заключены договоры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

По условиям выше указанных договоров Старый должник (ООО "Железногорский комбикормовый завод") передает Новому должнику (ООО "Краснополянский комбикормовый завод") обязанности Лизингополучателя, возникших на основании договоров лизинга от 04.07.2007: N 79655-М-ФЛ/КРС-07; N 79655/2-ФЛ/КРС-07; N 79655/3-ФЛ/КРС-07; N 79655/4-ФЛ/КРС-07; N79655/5-ФЛ/КРС-07; N79655/6-ФЛ/КРС-07; N79655/7-ФЛ/КРС-07; N83975У/2-ФЛ/КРС-07; N83975/2-ФЛ/КРС-07; N83975/3-ФЛ/КРС-07, N83991/1-ФЛ/КРС-07; N83991/2-ФЛ/КРС-07; N83991/3-ФЛ/КРС-07; N83991/4-ФЛ/КРС-07; N85875-ФЛ/КРС-07.

Ссылаясь на наличие оснований, установленных нормами ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 153, 166, 168, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В частности, пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст.ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Из смысла п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2011 N 63 следует, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения того или иного оспариваемого действия, но и о том, что данное действие повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В настоящем случае, ООО "Краснополянский комбикормовый завод" - ответчик, а также кредитор ОАО "Сбербанк России", заявили о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод".

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Железногорский комбикормовый завод" открыто 19.10.2009, конкурсный управляющий предприятия - Далганова А.В. также утвержден 19.10.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности в отношении оспариваемых договоров от 19.10.2009, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении спорных требований конкурсного управляющего должника Агибалова С.В., заявленных после его истечения.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда материального правоотношения.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты утверждения нового конкурсного управляющего должника - Агибалова С.В. у судов не имелось, поскольку данное лицо является правопреемником ранее утвержденного конкурсного управляющего Далгановой А.В.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае, на арбитражном управляющем.

Судом округа также отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты его утверждения - 11.09.2012, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2011 N 63 в редакции постановления от 30.07.2013, т.к. конкурсным управляющим не представлены доказательства, что предыдущий конкурсный управляющий Далганова А.В. в период с 19.10.2009 по 10.10.2012 не располагала сведениями о совершении данных сделок, отсутствовали документы финансово-хозяйственной деятельности должника, и ею, как конкурсным управляющим в силу требований ст. 129 Закона о банкротстве, принимались все необходимые меры истребованию документации должника, по поиску и возврату имущества, формированию конкурсной массы, с целью ее реализации и погашения требований кредиторов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании норм ст. 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, т.к. не исключают применение исковой давности по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, создающее самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалова С.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалову С.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Железногорский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Железногорский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд