Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2014 г. N Ф10-400/14 по делу N А14-2398/2013

г. Калуга

27 марта 2014 г.

Дело N А14-2398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Гриднева А.Н.,
	Маненкова А.Н.
При участи в судебном заседании: от истца: ИП Недосекин Евгений Петрович от ответчика: МУП ГО г. Воронеж "Рынок Южный" от третьих лиц: Тихоновская Карина Сергеевна Администрация городского округа г. Воронеж	Бобровицкий В.Ю., доверенность от 30.10.2013, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Недосекина Е.П. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А14-2398/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недосекин Евгений Петрович (ОГРН 307366306800012, далее - ИП Недосекин Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (ОГРН 1023601559002, далее - МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный", ответчик) о понуждении не чинить препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в отдельно стоящем здании инвентарный номер: 23, Литеры: А; а; а1; а2; а3; а4, принадлежащим на праве собственности Тихоновской К.С., расположенном в границах земельного участка по ул. Чебышева, 9, а именно, обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта с товарами (продуктами) для нужд ИП Недосекина Е.П.; о признании договора N 300 о предоставлении торгового места от 31.01.2013 недействительной сделкой и взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 249 150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тихоновская Карина Сергеевна, Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 (судья Кривотулова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично: договор N 300 о предоставлении торгового места от 31.01.2013, заключенный между МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" и ИП Недосекиным Е.П., признан недействительной сделкой. С МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" в пользу ИП Недосекина Е.П. взыскано 249 150 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" обратилось с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 только в части признания договора N 300 от 31.01.2013 и взыскании с МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" в пользу ИП Недосекина Е.П. 249 150 руб. неосновательного обогащения, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.,) отменяет решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 в обжалуемой части и в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" 11 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича о признании договора N 300 о предоставлении торгового места от 31.01.2013 года недействительной сделкой и взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" в пользу индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича 249 150 руб. неосновательного обогащения отказано. С индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Недосекин Е.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 г.

Представитель истца (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не прибыли, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией г. Воронеж и муниципальным унитарным предприятием "Рынок Южный" заключен договор аренды земельного участка N 3580-04-09/мз для мини-рынка площадью 21 610 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж N 1115 от 19.12.2012, утвержден План проведения ярмарок на территории городского округа г. Воронеж 2013 года, где организатору ярмарки муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Рынок Южный" определено проведение универсальной ярмарки по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 300 от 31.01.2013, согласно которому ответчик, являясь организатором ярмарки, предоставил ИП Недосекину Е.П. торговое место N 101 площадью 498,3 кв.м. (одноэтажный кирпичный павильон для торговли продовольственными товарами) на срок с 01.02.2013 по 31.03.2013. Расположение торгового места определено на схеме их размещения.

Цена договора определена в сумме 124 575 руб. в месяц (пункт 2.1. договора).

Оплата истцом была произведена платежным поручением N 23 от 04.02.2013 и платежным поручением N 25 от 05.03.2013 на общую сумму 249 150 руб.

Тихоновской К.С. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее задние, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 446,1 кв.м. инв. N 23, лит. А;а;а1,а2,а3 г. Воронеж, ул. Чебышева, 9л, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.08.2013 выданного взамен свидетельства серии 36-АВ N 442399 от 23.06.2009, где адрес здания был указан г. Воронеж, ул. Чебышева, 9в.

01.09.2012 между Тихоновской К.С. и ИП Недосекиным Е.П. был заключен договор аренды нежилого помещения лит. А;а,а1,а2,а3по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9в, согласно которому предпринимателю было передано в аренду указанное помещение общей площадью 498,3 кв.м., срок действия договора до 01.08.2013, по передаточному акту 01.09.2012 помещение передано в аренду.

Указывая на то, что ответчик чинит Недосекину Е.П. препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в отдельно стоящем здании инв. N 23, лит. А;а,а1,а2,а3 г. Воронеж, ул. Чебышева, 9л, принадлежащего на праве собственности Тихоновской К.С. и полагая, что договор N 300 от 31.01.2013 является недействительной сделкой (статья 170 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 249 150 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признаки, установленные статьей 170 Гражданского кодекса РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют; доказательств обратного в материалы не представлено, истцом не доказано правомерности и обоснованности заявленных исковых требований о признании договора N 300 от 31.01.2013 недействительным, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции указано: обстоятельство, что в спорном договоре стороны определили, что предпринимателю предоставляется торговое место N 101 площадью 448,3 кв.м. (одноэтажный кирпичный павильон), которое является одной и той же торговой точкой, на которой расположено здание, принадлежащее на праве собственности Тихоновской К.С., само по себе не свидетельствует ни о несогласованности предмета договора, ни о невозможности исполнить его условия. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения, о смешении объектов пользования, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что правовыми последствиями заключения договора N 300 от 31.01.2013 является оказание комплекса услуг по организации торговли на территории торговой площадки универсальной ярмарки, желание получить за оказанные услуги денежный эквивалент, а для участника ярмарки возможность беспрепятственно осуществлять торговлю на оговоренной территории взамен денежного эквивалента. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Удовлетворяя апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств того, что стороны при заключении договора N 300 от 31.01.2013 действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ввиду нижеследующего.

Из решения Левобережного районного суда г. Воронеж от 17.10.2011 г. следует, что в ЕГРП 04.08.2008 г. сделана запись регистрации N 36-36-01/149/2008-286 в отношении нежилого отдельно стоящего здания лит. А;а,а1,а2,а3 г. Воронеж, ул. Чебышева, 9в площадью 447,8 кв.м. за Гаглазовым В.В. После 11.09.2008 г. между Гаглазовым В.В. и Недосекиным Е.П. был заключен договор купли-продажи этого здания о чем в ЕГРП сделана запись N 36-36-01/149-2008-577 за Недосекиным Е.П. Затем 16.06.2009 г. Недосекин Е.П. подарил указанное здание Тихоновской К.С., о чем также имеется запись в ЕГРП. Левобережный районный суд г. Воронеж, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение фактически имеет адрес: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом области как отношения, вытекающие из договора аренды, что согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по делу N 8668/13 от 19.11.2013 года.

Суд первой инстанции, сопоставив графический материал, представленный Управлением Главного архитектора, со схемой размещения торговых мест ответчика, а также принимая во внимание другие доказательства, представленные в материалы дела, пояснения свидетелей, допрошенных в суде, пришел к обоснованному выводу о том, что отдельно стоящее задание, изображенное на графическом материале, и павильон, размещенный на торговом месте N 101, являются одним и тем же зданием.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что услуги предоставления торгового места N 101 в виде одноэтажного кирпичного павильона ответчик представить истцу не мог, так как павильон принадлежит Тихоновской К.С., с которой истец заключил договор аренды.

Других доказательств оказания услуг истцу в рамках договора N 300 ответчик суду не представил. Ответчик также не представил доказательств нахождения торгового места N 101 в ином месте, чем спорный павильон, как и не представлено доказательств того, что Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Рынок Южный" могло оказывать услугу по предоставлению торгового места N 101 фактически.

Принимая во внимание то, что ответчик в силу договора фактически не мог исполнять требования договора N 300 от 31.01.2013 г., суд области пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанная сделка является недействительной сделкой. Указанная позиция суда первой инстанции согласуется с положениями ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 1102, ст. 1107, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы 249 150 руб., перечисленной ответчику за оказание услуг в рамках договора N 300 от 31.01.2013 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г., оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 г.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А14-2398/2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013.

Взыскать с МУП ГО г. Воронеж "Рынок Южный" в пользу индивидуального предпринимателя Недосекина Е.П. 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Гриднев А.Н. Маненков А.Н.