Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. по делу N СИП-117/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в отношении некоторых услуг, для которых он зарегистрирован, поскольку ответчиком не подтвержден факт его использования в отношении ряда товаров и услуг, а также не подтверждено наличие независящих от него уважительных причин, препятствующих его использованию в рассматриваемый период, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны рассматриваемых средств индивидуализации в отношении однородных товаров и услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. по делу N СИП-117/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Ерина А.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красота Индастри" (ул. Рашпилесвкая, д. 28, г. Краснодар, 35006363, ОГРН 1152308005607) к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" (Октябрьский пр., д. 112, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 103770007515) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 227409 и N 458719 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и индивидуальный предприниматель Колчин Сергей Сергеевич (Москва, ОГРНИП 320774600286997).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Красота Индастри" - Хайретдинов Р.А. (по доверенности от 27.04.2020);

от закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" - Дягтерев С.П. (по доверенности от 08.04.2021);

от Колчина Сергея Сергеевича - Зайцев Е.С.(представитель по доверенности 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красота Индастри" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" (далее - ассоциация) о досрочном прекращении правовой охраны следующих товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 227409 в отношении товаров 3-го класса "парфюмерные изделия; эфирные масла" и услуг 42-го класса "институт красоты; косметические кабинеты; маникюр; массаж; исследования в области косметологии; парикмахерские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 458719 в отношении товаров 3-го класса "парфюмерные изделия; эфирные масла; косметика; лосьоны для волос", услуг 35-го класса "демонстрация товаров; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовой и розничной продажи товаров; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям" и услуг 44-го класса "услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; парикмахерские; косметические кабинеты; салоны красоты; солярии; услуги саун" МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и индивидуальный предприниматель Колчин Сергей Сергеевич.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования, указав на то, что ассоциация, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 227409 и 458719, не использовала их в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению предложения.

Общество заинтересовано в прекращении правовой охраны указанных товарных знаков, поскольку осуществляет производство товаров и оказание услуг, входящих в соответствующие классы МКТУ, для индивидуализации которых имеет намерение зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение "KRASOTA", сходное до степени смешения с товарными знаками ассоциации.

Ассоциация с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на использование в рассматриваемый период спорных средств индивидуализации Колчиным С.С. под контролем правообладателя на основании заключенного с ним лицензионного договора, за исключением использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227409 в отношении услуг 42-ого класса "институт красоты; исследования в области косметологии" и использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458719 в отношении услуг 35-ого класса "продажа аукционная; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)" и услуг 44-ого класса "услуги в области гигиены и косметики для животных" МКТУ, о чем указано в письменных пояснениях позиции от 12.07.2021, представленных к судебному заседанию.

Колчин С.С. поддержал доводы ассоциации по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.04.2021, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Роспатент в отзыве от 26.02.2021 сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества выступил с правовой позицией по делу по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему поддержал заявленные требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227409 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458719 вследствие их неиспользования.

В судебном заседании представитель ассоциации выразил несогласие с правовой позицией общества по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Колчина С.С. поддержал доводы и возражения ассоциации, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ассоциация является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 227409 (дата приоритета - 30.01.2001, дата регистрации - 10.11.2002), в том числе в отношении товаров 3-го класса "парфюмерные изделия; эфирные масла" и услуг 42-го класса "институты красоты; косметические кабинеты; маникюр; массаж; исследования в области косметологии; парикмахерские" МКТУ и правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 458719 (дата приоритете -01.02.2010, дата регистрации - 06.04.2012), в том числе в отношении товаров 3-го класса "парфюмерные изделия; эфирные масла; косметика; лосьоны для волос", услуг 35-го класса "демонстрация товаров; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной продажи товаров; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)" и услуг 44-го класса "услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; парикмахерские; косметические кабинеты; салоны красоты; солярии; услуги саун" МКТУ.

Полагая, что правообладатель не использует указанные средства индивидуализации, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении их правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из материалов дела следует, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено квитанциями от 19.11.2020 о направлении предложения в адрес ассоциации, а так же тридцатидневный срок на подачу искового заявления, который подан в суд 08.02.2021.

Соблюдение указанного порядка ассоциацией не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В качестве доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков общество представило:

решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-455/2020 от 06.10.2020, которым установлена заинтересованность общества в отношении рассматриваемых товаров 3-го класса и услуг 35 и 44-го классов МКТУ;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2020, согласно которой основным видом деятельности общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, в число дополнительных видов деятельности входят: торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах;

скриншоты интернет-сайта по адресу http://www.krasota.cc/services/, на котором размещена информация о перечне оказываемых истцом парикмахерских услуг и ценах на такие услуги, а также об оказании услуг по обучению правилам стиля и имиджа;

скриншот поискового сервиса в сети Интернет "карты Яндекса" https://yandex.ru/maps/35/krasnodar, согласно которому в г. Краснодар по ул. Рашпилевская расположен салон красоты "Krasota";

копию соглашения от 21.03.2018 N С-284/П-18 об участии в партнерской сети, заключенного между обществом и акционерным обществом "Киви Банк", согласно которому стороны выразили взаимное стремление к деловому сотрудничеству в связи с реализацией банком проекта "Карта рассрочки "Совесть", при этом при исполнении договора стороны используют логотипы друг друга и логотипом партнера (общества) являются: "" и "";

заявку от 19.02.2020 N 2020707899, поданную в Роспатент, на государственную регистрацию товарного знака "".

Указанные сведения в совокупности подтверждают намерение общества использовать обозначение в сфере услуг, связанных с деятельностью салонов красоты.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеет место сходство обозначения "" со спорными товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 227409 и "" по свидетельству Российской Федерации N 458719 по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям, при отличиях по графическому (визуальному) критерию, обусловленными выполнением обозначения на латинском языке, иным шрифтом и расположением букв по отношению друг к другу, что при вышеприведенных условиях, не является существенным.

Судебная коллегия рассмотрела вопрос об однородности товаров и услуг, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорных товарных знаков, товарами услугам, в отношении которых обществом совершены подготовительные действия для использования обозначения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 162 постановления Пленума N 10 и указано в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Судебная коллегия в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что поскольку деятельность салонов красоты связана с обеспечением клиентов расходными материалами в процессе оказания соответствующих услуг, а также реализацией косметических средств для домашнего использования, реализация товаров 3-го класса МКТУ "парфюмерные изделия; эфирные масла; косметика; лосьоны для волос" в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, свидетельствует об однородности соответствующих товаров.

Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оказание услуг 35-го класса "демонстрация товаров; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной продажи товаров; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)", услуги 42-го класса "институт красоты; маникюр; массаж; исследования в области косметологии" и услуги 44-го класса МКТУ "услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; парикмахерские; косметические кабинеты; салоны красоты; солярии; услуги саун", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ответчика, также являются однородными услугам парикмахерских и салонов красоты, которые оказывает истец.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров и услуг одному лицу, в связи с чем имеются основания для вывода об их высокой степени однородности.

Ассоциация и предприниматель в представленных отзывах не приводят доводов в опровержение заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны рассматриваемых средств индивидуализации, а также в опровержение наличия однородности сравниваемых товаров и услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждают реальное намерение общества использовать тождественное обозначение в своей деятельности для реализации товаров и оказании услуг, и признает общество заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227409 в отношении услуг 42-го класса "институт красоты; маникюр; массаж; исследования в области косметологии" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458719 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовой и розничной продажи товаров; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)" и услуг 44-го класса "услуги в области гигиены и косметики для и животных; солярии; услуги саун" МКТУ, вследствие их неиспользования.

Рассмотрев вопрос о заинтересованности в использовании спорных товарных знаков и однородности сравниваемых товаров и услуг, суд переходит к исследованию использования ассоциацией спорных товарных знаков.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (19.11.2020), период времени, в пределах которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 19.11.2017 по 18.11.2020 включительно.

На необходимость исследования обстоятельств фактического использования товарного знака указано в разъяснениях пункта 166 постановления Пленума N 10, согласно которым для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

В обоснование использования спорных товарных знаков ассоциацией представлены:

выписка из ЕГРНИ в отношении индивидуального предпринимателя Колчина С.С., осуществляющего производство и торговлю, в том числе парфюмерных и косметических средств;

лицензионный договор от 04.09.2020, заключенный с ассоциацией об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227409 в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 42-го класса МКТУ, а именно: "буфеты; буфеты общественные; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458719 в отношении товаров и услуг МГКУ, за исключением услуг 43-ого класса МКТУ;

заявка от 05.10.2020 на регистрацию лицензионного договора 04.09.2020,

уведомление и заключение (дата регистрации 21.01.2021, номер государственной регистрации РД0352305) Роспатента о регистрации предоставления права использования по лицензионному договору;

изменения к свидетельствам на товарные знаки N 227409 и N 458719;

договор возмездный уступки права на доменное имя КРАСОТА.РФ от 03.11.2020, заключенный между ассоциацией и Колчиным С.С.;

письмо от 05.11.2020 от ассоциации о передаче Колчину С.С. доменного имени КРАСОТА.РФ;

скриншоты страниц сайта КРАСОТА.РФ;

договор от 05.22112020 N 05/20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Монздрав" и Колчиным С.С. на выполнение функций изготовителя в части соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов;

договор от 05.10.2020 N 05/10/2020-КП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Монздрав" и Колчиным С.С. на оказание услуг по производству косметической продукции;

декларация Евразийского Экономического Союза о соответствии косметической продукции;

протокол испытаний косметической продукции от 03.11.2020 N 43291;

спецификация от 05.10.2020 N 1 на изготовление косметической продукции;

товарные накладные от 09.11.2020 N 455, от 14.11.2020 N 521/1;

изображения продукции;

скриншот страниц из инстаграмм-аккаунта предпринимателя;

чеки об оказании услуг вечернего макияжа с выездом на дом, услуг вечерней укладки волос с выездом на дом, услуг по уходу за волосами (консультации) с выездом на дом, о реализации косметического масла "КРАСОТА" для массажа лица, услуги косметического массажа лица (гуаша), маникюра с покрытием ногтей гель-лаком.

Предприниматель в отзыве подтвердил использование им в рамках лицензионного договора от 04.09.2020 товарных знаков ответчика при реализации соответствующих товаров и оказания сопутствующих услуг.

Доводы общества в части неиспользования ассоциацией спорных товарных знаков сводятся к тому, что представленный лицензионный договор от 04.09.2020, не имеет юридической силы, так как на момент направления предложения он не был зарегистрирован, а его действие началось с момента его государственной регистрации 21.01.2021.

Ассоциация с данным доводом не согласилась, ссылаясь на пункт 1.3 лицензионного договора от 04.09.2020.

Оценив данные доводы истца и ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1234 ГК РФ переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ установлено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с данным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации.

Таким образом, момент перехода исключительного права по указанному лицензионному договору, заключенному между обществом и Колчиным С.С., определяется датой его регистрации - 21.01.2021 за номером РД035230521.

Следовательно, правовые последствия заключения такого лицензионного договора между указанными лицами наступили только после указанной даты.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик должен доказать использование спорных товарных знаков в период с 19.11.2017 по 18.11.2020, исполнение сторонами указанного договора после даты его регистрации (т.е. после 21.01.2021), во внимание не принимается в качестве доказательств такого использования.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого средства индивидуализации при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле самого правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Указанный лицензионный договор заключен сторонами 04.09.2020.

В подтверждение его исполнения ответчиком представлены соответствующие доказательства в отношении Колчина С.А., в том числе указанные выше спецификация от 05.10.2020 N 1 на изготовление косметической продукции, товарные накладные на изготовленную продукцию от 09.11.2020 N 455 и от 14.11.2020 N 521/1, изображения самой продукции, скриншот страниц из инстаграмм-аккаунта за период со 02.10.2020 по 19.10.2020, а также чеки, свидетельствующие о реализации косметических средств и об оказании соответствующих косметических и сопутствующих услуг в период с 08.10.2020 по 18.11.2020.

Оценив представленные ответчиком доказательства с учетом мнения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности использования ответчиком спорных товарных знаков в рассматриваемый период, а именно их использования Колчиным С.С. при осуществлении указанной деятельности под контролем правообладателя, после заключения между ними соответствующего лицензионного договора.

При таких обстоятельствах, доказанность истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а также однородность соответствующих товаров и услуг, не имеет существенного значения для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявляет об использовании спорных товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, для которых такие средства индивидуализации зарегистрированы.

Как следует из письменных пояснений ассоциации от 12.07.2021, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 227409 не используется в отношении услуг 42-ого класса "институт красоты; исследования в области косметологии" МКТУ; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458719 не используется в отношении услуг 35-ого класса "продажа аукционная; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)" и услуг 44-ого класса "услуги в области гигиены и косметики для животных" МКТУ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того что ответчиком не подтвержден факт использования спорных товарных знаков в отношении указанных товаров и услуг, а также не подтверждено наличие независящих от него уважительных причин, препятствующих их использованию в рассматриваемый период, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны рассматриваемых средств индивидуализации в отношении однородных товаров и услуг, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красота Индастри" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227409 в отношении услуг 42-го класса "институт красоты; маникюр; массаж; исследования в области косметологии" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458719 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовой и розничной продажи товаров; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)" и услуг 44-го класса "услуги в области гигиены и косметики для и животных; солярии; услуги саун" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красота Индастри" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красота Индастри" 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Ю.В. Борисова

В.В. Голофаев