Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2021 г. N С01-920/2021 по делу N А14-10041/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение, поскольку истец доказал факты наличия у него указанного права и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2021 г. N С01-920/2021 по делу N А14-10041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, судья Шишкина В.М., при ведении протокола отдельного кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "36" (ул. Сельская, д. 2/1, неж.пом. IV, Воронежская обл., г. Воронеж, 394050, ОГРН 1143668036489) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-10041/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, Белгородская обл., г. Старый Оскол, 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "36" о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение,

с участием в деле третьих лиц Бычкова Дениса Николаевича, Чушкина Дмитрия Владимировича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" - Седых Е.Н. (по доверенности от 18.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "36" - Копытова Ю.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж")) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "36" (далее - общество "УК 36") о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "2012-03-16-0051", в том числе 10 000 руб. за удаление информации об авторском праве и 20 000 руб. за использование произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычков Денис Николаевич, Чушкин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2012-03-16-0051" в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Первого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 25.02.2021 г."

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе ответчик ссылается на недоказанность авторства Чушкина Д.В. на спорное фотографическое произведение, в виду непредставления в материалы дела экземпляра фотографического произведения в формате RAW.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на незаключенность договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320, оспаривает также выводы судов о наличии у истца права на подачу искового заявления в защиту исключительных прав на фотографическое произведение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2020 между Чушкиным Д.В. (правообладателем) и обществом "Пейзаж" (управляющей организацией) заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-200320 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 названного договора правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Как указано в пункте 1.2 договора, правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц.

Перечень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети интернет.

Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора управляющая организация обязуется, в том числе выявлять нарушителей исключительных / авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. Договор, согласно пункту 7.1, вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор продлевается на тот же срок.

Истец в материалы дела представил копию фототаблицы, являющейся приложением к указанному договору, включающую фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылку на облачное хранилище с файлами фотоизображений в высоком разрешении в отношении фотоизображения "2012-03-16-0051", сведения о фотокамере в виде фотоизображения шильдика с маркой (моделью) и номером фотокамеры: NIKON D700, серийный номер 2281536, при помощи которого создано фотоизображение "2012-03-16-0051".

В обоснование исковых требований общество "Пейзаж" представило также протокол от 13.08.2020 N 1597312600860 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (страницы в сети Интернет, которая расположена по адресу: https://foxbat.livejournal.com/27185.html, документа (файла) в сети Интернет, который размещен по адресу: http://chushkin.com/img/lj/2012_03_16/0051-1600.jpg), протокол осмотра электронной переписки от 17.08.2020 с Бычковым Д.Н.

Ссылаясь на нарушение обществом "УК 36" исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым передано обществу "Пейзаж", выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, а также в удалении информации об авторе с изображения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Пейзаж" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Чушкина Д.В. и нарушения обществом "УК 36" этого права.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик допустил два факта нарушения исключительного права, в защиту которого обратился истец, то есть удаление без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве и доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика о недоказанности наличия у Чушкина Д.В. исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, за незаконное использование которого суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец доказал авторство Чушкина Д.В. на спорное фотографическое произведение.

В подтверждение наличия авторских прав на спорное фотографическое произведение истец предоставил в материалы дела спорное фотоизображение высокого разрешения, сведения о фотокамере, на которую оно снято, протокол осмотра информации в сети Интернет, где Чушкин Д.В. опубликовал спорное фотоизображение с указанием автора на нем.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия у Чушкина Д.В. права авторства на спорное фотографическое произведение.

Довод ответчика о том, что информация в представленной фотографии могла быть подвергнута изменениям, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку доказательств, опровергающих факты создания фотографии Чушкиным Д.В., в материалы дела ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сама по себе возможность внесения изменения в метаданные произведения в отсутствие доказательства фактического их изменения, не опровергает доводов истца об авторстве Чушкина Д.В., на спорное произведение.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в обоснование доводов об авторстве Чушкина Д.В. на спорное фотографическое произведение.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности авторства Чушкина Д.В. на фотографическое произведение подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "Пейзаж" права на предъявление исковых требований в отношении спорного фотографического произведения, в защиту которого он обратился в суд.

В отношении данного довода, суд кассационной инстанции отмечает, что он являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Приложением N 2.1 к договору доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320, о незаключенности которого заявило общество "УК 36", является фототаблица, из которой следует, что переданным в доверительное управление является фотоизображение "2012-03-16-0051", имеющее следующие метаданные: ширина изображения - 7000, высота изображения 1923, модель камеры NIKON D700, серийный номер камеры 2281536, фокусное расстояние 70 mm, имя автора - Dmitry Chushkin, дата создания 16.03.2012 в 20 час. 01 мин. 34 сек.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным.

В данном случае предмет заключенного между договора является согласованным, стороны определили существо обязательства, выражающееся в праве общества "Пейзаж" осуществлять управление исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности - фотоизображение "2012-03-16-0051", исполнение договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320 в части оплаты авторского вознаграждения подтверждено платежными поручениями от 04.08.2020 N 25 на сумму 17 500 руб., от 02.09.2020 N 40 на сумму 5 000 руб., от 02.09.2020 N 43 на сумму 5 000 руб.

Доказательства наличия у Чушкина Д.В. и общества "Пейзаж" сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Как следует из материалов, исключительные права на фотографическое произведение "2012-06-16-0051" переданы истцу в доверительное управление, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку истец доказал факты наличия права на подачу настоящего искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, и нарушения ответчиком таких прав, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, в порядке статьи 1301 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации не оспаривает, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат проверке в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-10041/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря