Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2015 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010

г. Калуга

25 марта 2015 г.

Дело N А14-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от УФНС России по Воронежской области - от арбитражного управляющего Баканова С.Ю. -
	представитель Титова Г.Н. (доверенность от 30.05.2014) Баканов С.Ю. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Воронежской области и арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А14-5391/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - заявитель, уполномоченный орган; г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46; ОГРН 1043600194956; ИНН 3666119484) 03.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой (с учетом уточнения от 13.12.2013, от 27.01.2014) (т. 1, л.д. 3-18, т. 3, л.д. 65-87, т. 5, л.д. 32-51) на ненадлежащее исполнение Бакановым Сергеем Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" (далее - должник; Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 5; ОГРН 1023600644320, ИНН 3605000650), на нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выразившееся:

- в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве);

- в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки всего имущества должника - объектов незавершенного строительства, товарных знаков, дебиторской задолженности, запасов; не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании, не принятии мер по взысканию арендной платы (ст. 20.3, ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- конкурсный управляющий не запрашивал необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в т.ч. об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве);

- в направлении в арбитражный суд исковых заявлений без приложения необходимых доказательств (ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- в заключении сделок на заведомо невыгодных условиях, направленных на причинение убытков конкурсным кредиторам (ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- не выполнении решения собрания кредиторов от 25.07.2012 (ст. 15 Закона о банкротстве);

- в неразумном и необоснованном осуществлении расходов - не пересмотрен договор с ООО ЧОП "Витязь" в сторону уменьшения оплаты предоставляемых услуг (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве);

- не принятии мер по формированию конкурсной массы - розыску продукции, отгруженной в ноябре 2010 г. в адрес ООО "Трейд Мастер"; в не исчислении стоимости продукции на дату подачи заявления, процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.ст. 395, 1102 - 1107 ГК РФ, при направлении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 131 Закона о банкротстве);

- в несвоевременном представлении на утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества; в непредставлении необходимых документов для проведения оценки имущества должника - товарных знаков, принадлежащих ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", в несвоевременном проведении мероприятий по реализации залогового имущества должника (п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве);

- в направлении в Арбитражный суд Воронежской области необоснованных заявлений о признании инкассовых поручений неподлежащими исполнению и о принятии обеспечительных мер на инкассовые поручения налогового органа (ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ);

- в оплате ООО Агентство "Бизнес и право" юридических услуг в размере 820 256 руб. 50 коп. без представления собранию кредиторов договора и актов выполненных работ (ст. ст. 20.3, 143 Закона о банкротстве, п. п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего");

- в несвоевременном погашении второй очереди реестра требований кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" после реализации залогового имущества и поступлении денежных средств на счет должника (п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 жалоба заявителя удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Баканова С.Ю., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", выразившиеся в несвоевременной инвентаризации части имущества должника, приведшей к затягиванию процедуры конкурсного производства, и в части завышения расходов на проведение конкурсного производства на сумму 548 000 руб. в результате оплаты услуг ООО Агентство "Бизнес и право" по договорам об оказании юридических услуг от 10.01.2012 N 1 и от 10.01.2013 N 1. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России в лице УФНС по Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение суда области от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и Баканов С.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты в части.

При этом уполномоченный орган в жалобе просит признать ненадлежащим исполнение Бакановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся: - в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; в не проведении инвентаризации и оценки дебиторской задолженности; не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании; не принятии мер по взысканию арендной платы в размере 966 тыс. руб.; в направлении в Арбитражный суд Воронежской области необоснованных заявлений о признании инкассовых поручений неподлежащими исполнению и о принятии обеспечительных мер на инкассовые поручения налогового органа. В остальной части просил оставить судебные акты без изменения.

Баканов С.Ю. в жалобе просил отменить судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" в виде завышения расходов на проведение конкурсного производства на сумму 548 000 руб., в результате оплаты услуг ООО Агентство "Бизнес и право" по договорам об оказании юридических услуг от 10.01.2012 N 1 и от 10.01.2013 N 1", в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на бездействие Баканова С.Ю. по исполнению обязанностей по инвентаризации, взысканию, оценки дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Указывает, что направление в арбитражный суд необоснованных заявлений о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению и принятии обеспечительных мер привело к ущемлению прав уполномоченного органа как кредитора, а также к нарушению очередности погашения текущих платежей и, соответственно, увеличению текущих расходов, в т.ч. на оплату привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2015 кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области принята к производству.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 кассационная жалоба Баканов С.Ю. принята к производству для совместного рассмотрения с жалобой уполномоченного органа.

Баканов С.Ю. считает, что уполномоченным органом при подаче жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, не представлено доказательств необоснованного расходования средств, их чрезмерности, в связи с привлечением специалистов юридических услуг ООО Агентство "Бизнес и право"; расчет, представленный уполномоченным органом не обоснован, арбитражному управляющему не направлялся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа и Баканов С.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов С.Ю.

Срок конкурсного производства в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Воронежской области.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 Баканов С.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бакановым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3., 20.4, 20.7, 124, 126, 129, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами из отчета конкурсного управляющего Баканова С.Ю. (отчет от 22.07.2013), изъятые в августе 2011 года документы ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" были возвращены должнику 15.08.2012.

Из изложенного и пояснений конкурсного управляющего Баканова С.Ю. следует, что инвентаризация имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб., залогового имущества, движимого и недвижимого имущества, товарных знаков проведена в разумные сроки, что подтверждается инвентаризационными ведомостями от 21.12.2011 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 01.02.2012 N 3, от 07.03.2012 N 4, от 05.06.2012 N 4-д, от 03.09.2012 N 5.

Из пояснений Баканова С.Ю. следует, что им проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по итогам составлен акт инвентаризации расчетов с дебиторами от 16.09.2013 N 7, представленный в материалы настоящего дела.

Таким образом, с момента открытия процедуры конкурсного производства ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" и до инвентаризации дебиторской задолженности, прошло значительное время, т.к. инвентаризация завершена только через год после возврата документов следственными органами (15.08.2012), соответственно, указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего обоснованно признаны судом ненадлежащим исполнением обязанностей.

В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. За данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в течение шести месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, выполнить надлежаще обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными ст. 129 Закона о банкротстве, в частности провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 50 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства, предусмотренное п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, возможно только в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что приводит к убыткам должника и его кредиторов.

Между тем, судами обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что оценка дебиторской задолженности должника также проведена несвоевременно, поскольку оценку имущества возможно провести только после завершения инвентаризации.

Исходя из установленных судами дат проведения арбитражным управляющим Бакановым С.Ю. инвентаризации имущества должника и сроков, в которые была проведена его оценка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств несвоевременности проведения именно оценки соответствующего имущества должника применительно к дате его инвентаризации.

Судами также обоснованно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по требованию о признании ненадлежащим исполнение Бакановым С.Ю. обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование заявленного довода жалобы уполномоченный орган указал, что, действуя неразумно и недобросовестно, в нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 126 АПК РФ конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. в арбитражный суд направлялись исковые заявления в отношении дебиторов должника без приложения необходимых доказательств, что повлекло оставление исковых заявлений без движения и их последующий возврат истцу.

Из пояснений Баканова С.Ю. следует, что обращение в арбитражный суд с 12 исковыми заявлениями о взыскании с дебиторов должника задолженности без приложения первичных документов, подтверждающих основания возникновения взыскиваемых сумм, вызвано отсутствием данных документов в распоряжении конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим подавались иски с намерением получения первичных документов в ходе судебного разбирательства, путем их истребования судом у контрагентов.

Суды, установив, что обращение в суды с исками без приложения соответствующих первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, является следствием их отсутствия у конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях нарушений, влекущих нарушение прав уполномоченного органа. При этом судами принято во внимание, что согласно последующей оценке дебиторской задолженности (отчет от 25.04.2014 N 13107-14-030), ее стоимость составила 43 руб. - по 1 руб. за каждого дебитора (за исключением ООО "Трейд Мастер"), в том числе в связи с отсутствием первичных документов, истечением сроков взыскания, исключением дебиторов из ЕГРЮЛ, нахождением дебиторов в стадии банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-50493/12-160-137 требования должника в сумме 948 426 862 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейд Мастер" (дебитор), также находящегося в процедуре банкротства.

Оценив собранные доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части, т.к. доказательств, подтверждающих, что по возвращенным исковым заявлениям у конкурсного управляющего имелись необходимые документы (договоры, накладные и пр.), подтверждающие взыскиваемую задолженность, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы (уполномоченный орган) также полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о заключении конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. договора аренды от 21.02.2012 на заведомо невыгодных условиях, направленных на причинение убытков кредиторам, не взыскании текущей дебиторской задолженности в сумме 966 тыс. руб.. Уполномоченный орган также указал, что конкурсным управляющим не выполнялись решения собрания кредиторов от 25.07.2012 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2012 между ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" (арендодатель) и ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, согласно которому принадлежащее ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" недвижимое имущество передавалось в аренду ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод" сроком на один год. Ставка ежемесячной арендной платы за переданное по договору имущество составила 35 рублей за один квадратный метр в календарный месяц. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 21.02.2012.

На рассмотрение комитета кредиторов конкурсный управляющий Баканов С.Ю. выносил вопрос о заключении указанного договора и утверждении ставки арендной платы по нему. Решением комитета кредиторов от 20.02.2012 N 1 эти вопросы были сняты с повестки дня комитета кредиторов в связи с тем, что решение о заключении договоров аренды не относится к компетенции комитета кредиторов (протокол от 20.02.2012 N 1).

Собранием кредиторов от 25.07.2012 ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" были приняты решения о необходимости конкурсному управляющему внести изменения в условия договора аренды имущества ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" от 21.02.2012 на предмет повышения ставки арендной платы в размере, достаточном для погашения текущих платежей, расходов на содержание и охрану арендуемого имущества, необходимости конкурсному управляющему заключить договор аренды на все имущество ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", не входящее в перечень имущества по договору аренды от 21.02.2012, применив ставку арендной платы в размере, достаточном для погашения текущих платежей, расходов на содержание и охрану арендуемого имущества.

На неисполнение данного решения собрания кредиторов указал уполномоченный орган.

Вместе с тем, на момент проведения собрания кредиторов от 25.07.2012 было известно, что конкурсным управляющим были проведены инвентаризация, оценка движимого и недвижимого имущества должника. На рассмотрение собрания кредиторов представлено предложение по продаже данного имущества, на 11.09.2012 назначены торги.

Кроме того, согласно пункту 2.1 указанного договора аренды течение срока аренды объектов, обязанность арендатора по уплате арендной платы, содержанию объектов и другие вытекающие из договора обязанности возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объектов.

Как пояснил конкурсный управляющий Баканов С.Ю., после заключения договора аренды, арендатор фактически уклонился от принятия имущества, потерял интерес к аренде объектов. Акт приема-передачи не подписывался сторонами.

В материалы обособленного спора акт приема-передачи к договору аренды от 21.02.2012 не представлен. Согласно полученному на запрос суда ответу Управления Росреестра по Воронежской области от 22.04.2014 N 10-4147-РИ, акт приема-передачи к договору аренды от 21.02.2012 на государственную регистрацию договора аренды также не предоставлялся, в деле правоустанавливающих документов указанный документ отсутствует.

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав представленные доказательства, исходя из буквального толкования п. 2.1 договора, пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического принятия имущества арендатором - ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод", и в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, отсутствии оснований для взыскания арендной платы, т.к. посчитали, что договор фактически не исполнен сторонами.

Учитывая выше изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о бездействии конкурсного управляющего и не взыскании текущей дебиторской задолженности, поскольку уполномоченный орган не обосновал и не доказал, что вследствие заключения договора аренды, фактически не исполненного сторонами, уменьшилась конкурсная масса должника либо кредиторам причинены какие-либо убытки.

При этом из материалов дела следует, что на сегодняшний день имущество, являвшееся предметом вышеуказанного договора, реализовано на торгах, состоявшихся 11.09.2012 года.

Доказательств, подтверждающих, что имелись иные потенциальные арендаторы имущества должника в материалы дела не представлено.

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности довода уполномоченного орана о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего Баканова С.Ю. по направлению в арбитражный суд необоснованных заявлений о признании инкассовых поручений неподлежащими исполнению и о принятии обеспечительных мер в отношении инкассовых поручений налогового органа по делу N А14-16633/12, повлекшим потери бюджетов всех уровней, нарушение очередности погашения требований по текущим платежам, увеличение текущих расходов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Баканов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области о признании незаконными действий по выставлению к расчетному счету ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" N 40702810400540000027 в "Мой Банк" (ООО) инкассовых поручений общую сумму 737 887 584 руб. и признании указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению (дело N А14-16633/12).

В ходе рассмотрения указанного заявления, был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего и по части требований производство по заявлению прекращено.

В рамках дела N А14-16633/12 рассматривались требования ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области о признании незаконными действий по выставлению к расчетному счету ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" N 40702810400540000027 в "Мой Банк" (ООО) инкассовых поручений на общую сумму 731 818 038 руб.

Определением суда от 02.10.2013 производство по делу N А14-16633/12 было прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу N А14-5391/10 удовлетворены заявление налогового органа и ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" о принятии обеспечительных мер: запрещено ООО "Мой Банк" выполнять операции по расходованию денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, до рассмотрения заявления ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" о незаконных действиях ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области по выставлению инкассовых поручений общую сумму 737 887 584 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что со стороны конкурсного управляющего имело место злоупотребление своими правами, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению ущерба уполномоченному органу.

Между тем, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу, что уполномоченным органом факт причинения ущерба, нарушение очередности погашения текущих требований в период действия обеспечительных мер, и затягивания сроков конкурсного производства не доказан, при этом правомерно учтено, что обеспечительные меры были приняты, в том числе и по заявлению уполномоченного органа, право обжалования конкурсным управляющим сделок должника предусмотрено нормами Закона о банкротстве и соотносится с положениями ст.ст. 20.3., 61.9., 126, 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Баканов С.Ю. в своей кассационной жалобе на судебные акты в части признания завышенными расходов на проведение конкурсного производства в размере 548 000 руб. по оплате услуг ООО Агентство "Бизнес и право" по договорам об оказании юридических услуг от 10.01.2012 N 1 и от 10.01.2013 N 1, указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства завышения стоимости услуг, расчет не обоснован, кроме того, представлен только в суд апелляционной инстанции 15.01.2015, что лишило арбитражного управляющего возможности представить мотивированные возражения и соответствующие доказательства.

Суд округа находит доводы кассационной жалобы Баканова С.Ю. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.01.21.2012 N 1 и от 10.01.2013 N 1 с ООО Агентство "Бизнес и право".

Предусмотренные договором юридически услуги включали исполнение следующих вид услуг: - абонентское устное и письменное консультационное обслуживание по вопросам арбитражного и коммерческого права; - консультации по вопросам российского законодательства о банкротстве; - юридическое консультирование по иным вопросам деятельности Заказчика; - подготовка документов юридического характера и представление интересов Заказчика в арбитражном суде, иных государственных органах и организациях; - обработка входящей, подготовка, оформление и рассылка исходящей корреспонденции, связанной с сопровождением арбитражной процедуры, по указанным адресам и в срок, установленный законодательством о банкротстве; - обеспечение надлежащего хранения корреспонденции и иных документов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства), перевод (при необходимости) документооборота на магнитные носители; - составление типовых форм документов на магнитных носителях; - набор документов (запросов, уведомлений, ответов, справок и пр.) на компьютере и их распечатка, редактирование документов с использованием компьютерных программ; - составление электронных каталогов (реестр кредиторов, списки контрагентов и дебиторов и пр.), обработка информации в каталогах, ксерокопирование; - курьерское обслуживание: доставка запросов, уведомлений и сбор ответной информации по указанным адресам и в срок, установленный законодательством о банкротстве; - помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов должника по делу N А14-5391/2010; - участие в переговорах с заинтересованными лицами по вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, кредиторской задолженностью и дебиторской задолженностью должника, иными вопросами хозяйственной деятельности.

В силу п. 4.1 договора за абонентское обслуживание, осуществляемое ООО Агентство "Бизнес и право" оплачивается по факту оказания услуг, но не менее 40 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится на основании акта об оказании услуг и выставленного счета, подписанного сторонами по окончанию отчетного периода.

В подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам, в материалы дела Бакановым С.Ю. представлены:

- по договору от 10.01.2012 N 1 - акты выполненных услуг: от 15.09.2012 N 1 за период январь-сентябрь 2012 г.; от 09.01.2013 N 2 за период сентябрь-декабрь 2012 г.);

- по договору от 10.01.2013 N 1 - акты об оказании юридических и иных услуг: от 01.04.2013 N 1 за период январь-март 2013 г.; от 01.07.2013 N 2 за апрель-июнь 2013 г.).

Акты представлены на общую сумму 820 256 руб. 50 коп. (420 256 руб. 50 коп. + 160 000 руб. + 120 000 руб. + 120 000 руб.).

По мнению уполномоченного органа, выплаты ООО Агентство "Бизнес и право" за оказание юридических услуг по актам выполненных работ от 15.09.2012 N 1, от 09.01.2013 N 2, от 01.04.2013 N 1, от 01.07.2013 N 2 являются завышенными в общей сумме 548 256 руб. 50 коп. (238 256 руб. 50 коп. + 115 000 руб. + 105 000 руб. + 90 000 руб.), заключение договора с указанной организацией не соответствует целям конкурсного производства.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 п. 1 ст. 20.3 Закона). При этом необходимо учитывать, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли это действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Исследовав и оценив представленный расчет уполномоченного органа, суд округа соглашается с выводом судов признании его правомерным и обоснованным, за исключением суммы 256 руб. 50 коп. (разница между 820 256 руб. 50 коп. и 820 000 руб.), поскольку указанный расчет произведен с учетом фактически оказанных и подтвержденных услуг, которые конкурсный управляющий мог переложить на привлекаемую организацию (подготовка процессуальных документов по рассматриваемым спорам) и их оплата составила в общей сумме 272 000 руб. (182 000 руб. + 45 000 руб. + 15 000 руб. + 30 000 руб.).

Как правильно посчитали суды, оказание ряда услуг (направление запросов, представительство в государственных органах и т.д.) не подтверждено соответствующими доказательствами и не направлено на достижение цели конкурсного производства, ряд услуг (и действий) не требуют дополнительных познаний, с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих, могли быть осуществлены Бакановым С.Ю. лично без привлечения специалистов, поскольку особой сложности не представляют.

Суды пришли к обоснованному выводу, что, действуя добросовестно и разумно, Баканов С.Ю. мог привлечь для оказания юридических услуг специалистов, оказывающих подобного рода услуги, предусмотрев в договоре оплату, с учетом фактически оказанного объема услуг без фиксированной абонентской платы в месяц, что, исходя из фактически оказанных услуг, могло снизить расходы на них.

Таким образом, суд округа соглашается с арбитражными судами, что размер обоснованно понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае составил 272 000 руб., в связи с привлечением ООО Агентство "Бизнес и право", расходы в сумме 548 000 руб. (820 000 руб. - 272 000 руб.) правомерно признаны излишними.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в порядке ст.ст. 9, 41, 64, 65 АПК РФ Бакановым С.Ю. в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что стоимость оказанных услуг не является чрезмерной, что ставки, утвержденные адвокатской палатой, носят исключительно рекомендательный характер и не могут приниматься в качестве единственно достоверных, не представлен контррасчет стоимости аналогичных услуг и действительной необходимости ряда услуг, не требующих специальных познаний, их связи с процедурой конкурсного производства должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что до заседания суда апелляционной инстанции ему не было известно о порядке расчета уполномоченным органом суммы завышения понесенных и выплаченных расходов по оказанным ООО Агентство "Бизнес и право" услугам в размере 548 256 руб. 50 коп., в связи с чем он не имел возможности представить мотивированные возражения и дополнительные доказательства.

Так, в материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, уточнений к жалобе (от 13.12.2013, от 27.01.2014) с подробным анализом актов оказанных услуг, представленных конкурсным управляющим, и расчетом необоснованно выплаченной, по мнению уполномоченного органа, суммы расходов (т. 4, л.д. 138-146, т. 6, л.д. 11-18).

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы уполномоченного органа продолжалось в период с декабря 2013 года по 20.11.2014, при этом уполномоченным органом также неоднократно представлялись пояснения к жалобе и уточнениям к ней, отзывы на возражения арбитражного управляющего, в т.ч. в части расходов по оплате услуг ООО Агентство "Бизнес и право", с комментариями к таблице анализа услуг, отраженных в актах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Бакановым С.Ю. представлялись возражения на уточненные жалобы уполномоченного органа по вопросу произведенных расходов, исходя из расчетов заявителя жалобы, с доводами аналогичными доводам кассационной жалобы, которые были также рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций (т. 5, л.д. 15-18, т. 6, л.д. 98-99, т. 7, л.д. 46-49).

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом возражений Баканова С.Ю., оснований для отмены или изменения не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и Баканова С. Ю. и отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А14-5391/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд