Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2014 г. N Ф10-4794/12 по делу N А48-4544/2011

г. Калуга

31 марта 2014 г.

Дело N А48-4544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.
	Маненкова А.Н.,
от истца: ООО "Волна" от ответчиков: Бурханов Андрей Серожиддинович Терешков Андрей Владимирович Реутов Михаил Львович ОАО "Агентство ипотечного жилищного Кредитования Орловской области" от третьего лица: ООО "Стимул"	не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова А.С. в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А48-4544/2011,

УСТАНОВИЛ:

Гречун Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену ООО "Волна" на его правопреемника - Гречун О.Н. в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя; распределить судебные расходы по делу и взыскать с Бурханова А.С. в пользу Гречун О.Н. 500000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2013 г. (судья Зенова С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.), ООО "Волна" заменено правопреемником - Гречун Ольгой Николаевной в процессе по делу N А48-4544/2011 в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя, с Бурханова Андрея Серожиддиновича, Терешкова Андрея Владимировича, Реутова Михаила Львовича, открытого акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (ОГРН 1065742000070), в пользу Гречун Ольги Николаевны взысканы судебные расходы в сумме 400 000 рублей, в равных долях, с каждого по 100 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Бурханов А.С. в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать Гречун О.Н. в удовлетворении заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не прибыли, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Волна" обратилось в арбитражный суд с иском к: Бурханову Андрею Серожиддиновичу; Терешкову Андрею Владимировичу; Реутову Михаилу Львовичу; открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 года по делу N А48-4544/2011 исковые требования ООО "Волна" были удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 года решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Волна" отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.01.2013 года постановление апелляционного суда отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 года (вступило в законную силу 23.01.2013).

18 июля 2013 года поступило заявление Гречун Ольги Николаевны, в котором заявитель просила произвести процессуальную замену ООО "Волна" на его правопреемника - Гречун О.Н. в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя; распределить судебные расходы по делу и взыскать с Бурханова А.С. в пользу Гречун О.Н. 500000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель полагала, что поскольку ООО "Волна" является лицом, в чью пользу принят судебный акт по делу N А48-4544/2013, в результате состоявшегося перевода долга по договору N 2 от 25.03.2013 года у Гречун О.Н. возникло право требования возмещения судебных расходов с Бурханова А.С. в сумме 500 000 руб.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Гречун О.Н., при этом правомерно руководствуясь следующим.

17.11.2011 г. ООО "Волна" в лице конкурсного управляющего Иршина А.А. (доверитель) заключило с Горяйновым И.Ю. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2013 адвокатом в рамках соглашения об оказании юридической помощи была проведена следующая правовая работа: осуществлен правовой анализ документов, подготовлены документы правового характера и осуществлялось представительство по делу N А48- 4544/2011. Стоимость оказанной адвокатом доверителю юридической помощи (работ и услуг) составила 500 000 руб.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи, представленным в материалы дела 09.09.2013 года, исходя из средней ставки почасовой оплаты адвоката 4 000 руб./час размер вознаграждения адвоката Горяйнова И.Ю. за оказание ООО "Волна" квалифицированной юридической помощи по соглашению от 17.11.2011 года составляет 616 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что новым должником Гречун О.Н. в полном объеме исполнены обязательства перед адвокатом Горяйновым И.Ю. по соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2011 г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, содержанием Определения Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года N 224-О, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность рассмотренного дела, объём подлежащих исследованию доказательств, количество затраченных адвокатом часов на подготовку к участию в деле и непосредственно участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также квалификацию адвоката Горяйнова И.Ю., суды правомерно сочли возможным уменьшить сумму судебных расходов до 400 000 руб., исходя из принципа разумности предъявляемых к взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов истца на всех ответчиков в равных долях, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера, требования истца имели равнозначный характер ко всем ответчикам, в виду того, что применены последствия недействительности сделок, сторонами которых являлись привлечённые по делу ответчики.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А48-4544/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Сорокина И.В. Маненков А.Н.