Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2014 г. N Ф10-4042/11 по делу N А54-5334/2008

г.Калуга

1 апреля 2014 г.

Дело N А54-5334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ОАО "Нива Рязани"	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баранова А.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А54-5334/2008,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" Баранов Алексей Александрович, ОГРНИП 309623405600016, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника - открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Нива Рязани", г. Рязань, ОГРН 1026201261481, задолженности по договору об оказании юридических услуг в сумме 2 272 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 (судья В.Н. Иванова) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, Г.Д. Игнашина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Баранов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что предоставил все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.12.2008 по заявлению ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани", г. Рязань, ОГРН 1036208018879, о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 26.01.2009 временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 в отношении ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

17.07.2009 должником в лице внешнего управляющего (заказчик) и ИП Барановым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с протоколом N 1 сторонами установлен следующий порядок расчетов по договору: оплата производится безналичным перечислением на счет исполнителя, заказчик в течение 3 -х банковских дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж исполнителю в сумме 500 000 руб., оставшаяся сумма договора оплачивается исполнителем равными частями по завершению каждого этапа выполнения работ в течение 3 -х банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки работ, являющихся неотъемлемым приложением к техническому заданию, каждый последующий этап выполнения работ авансируется исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ предыдущего этапа работ из расчета не менее 20 % от 1/5 суммы договора без учета первоначального авансового платежа и уже произведенных заказчиком выплат.

Во исполнение договора от 17.07.2009 внешний управляющий ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" передал ИП Баранову А.А. аванс в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.12.2009, ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" завершено.

Ссылаясь на наличие заложенности в сумме 2 772 000 руб. за оказанные услуги по регистрации 154 объектов недвижимости должника, ИП Баранов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 21.11.2012 арбитражный суд предложил управляющему Сафронову Н.Н. представить акты выполненных работ.

Во исполнение определения суда от 21.11.2012 арбитражным управляющим представлен отзыв, в котором управляющий пояснил, что в период с 01.06.2009 по 30.11.2009, являясь внешним управляющим должника, заключил договор с ИП Барановым А.А. на оказание юридических услуг с целью регистрации объектов недвижимости. В дальнейшем, с заявителем был подписан акт выполненных работ на сумму 500 000 руб. Кроме того, как пояснил управляющий, в период с 01.12.2009 по 18.01.2012 исполняя обязанности конкурсного управляющего, не привлекал ИП Баранова А.А. для обеспечения своей деятельности, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем случае требование об оплате оказанных услуг предъявлено привлеченным в деле о банкротстве лицом к учредителю должника. При этом в качестве правового обоснования заявленных требований ИП Баранов А.А. ссылается на ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 309 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что материалы дела не подтверждают объем и факт оказания услуг ИП Барановым А.А. на сумму, превышающую 500 000 руб.

Вывод о недоказанности факта оказания услуг во исполнение договора от 17.07.2009 содержится и во вступившем в законную силу решении от 07.02.2013 по делу N А54-6195/2012, которым арбитражный суд отказал предпринимателю Баранову А.А. во взыскании с арбитражного управляющего Сафронова Н.Н. убытков в сумме 2 272 000 руб.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению самого должника по общей процедуре. Согласия финансировать процедуры банкротства учредитель должника - ОАО "Нива Рязани" не давало, что исключает основания для возложения обязанности по возмещению расходов привлеченного лица на учредителей должника. Следовательно, заявляя спорные требования, ИП Баранов А.А. не привел норм права, обосновывающих правомерность заявления лицом, привлеченным для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требований к учредителю должника о взыскании невыплаченного вознаграждения исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А54-5334/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева