Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2014 г. N Ф10-626/14 по делу N А36-6451/2012

г.Калуга

31 марта 2014 г.

Дело N А36-6451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ОАО "Липецккомбанк"	Дорошенко Н.Г. - представитель (дов. от 06.02.2014); Демин Е.С. - представитель (дов. от 16.01.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А36-6451/2012,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2013 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Железный Век", г. Липецк, ОГРН 1074823001263 Журихин Сергей Иванович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.2. кредитного договора N 1/011 от 14.01.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Липецккомбанк", г. Липецк, ОГРН 1024800001852, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 1 000 000 руб. - уплаченных ООО "Железный Век" во исполнение указанного пункта, а также взыскания с Банка 210 145 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 (судья И.В.Тетерева) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи: А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Железный Век" Журихин С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что из буквального толкования пункта 3.2. кредитного договора не усматривается соглашение о плате за снижение процентной ставки, а спорная комиссия не входит в состав платы за пользование кредитом. Указывает на то, что предоставление кредита со сниженной процентной ставкой не является самостоятельной услугой банка.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Липецккомбанк", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Железный Век" (Заемщик) с ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) заключен кредитный договор N 1/011 от 14.01.2011, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. при наличии свободных кредитных ресурсов и при соблюдении Заемщиком условий, установленных Кредитором для возможности кредитования, а Заемщик обязуется принять казанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности, обеспеченности.

Дата возврата кредита - 13 января 2014 года (п.2.1 договора).

Из радела 3 договора от 14.01.2011 "Плата за пользование кредитом, комиссии (платежи по кредиту) и порядок их начисления" следует, что плата за весь период пользования кредитом, а именно: с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита, указанной в п.2.1 договора, включая последнюю, составляет 13,5 процентов годовых.

Согласно п.п.3.1 договора, снижение процентной ставки с 13,5 % годовых до 13% годовых производится со следующего рабочего дня за днем предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки.

Также п.п.3.2 раздела 3 кредитного договора стороны закрепили, что единовременная комиссия за организацию кредита (платеж по кредиту) составляет 1 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора.

В силу положений п.п.5.4 кредитного договора, платежи по кредиту, указанные в п.п.3.2 договора, вносятся в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Банковским ордером N 0338 от 17.01.2011, выпиской по операциям на счете ООО "Железный Век" подтверждается факт уплаты комиссии в соответствии с п. 3.2 кредитного договора в сумме 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин С.И.

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 должник - ООО "Железный Век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

Ссылаясь на то, что комиссия, установленная в соответствии с п. 3.2 кредитного договора в сумме 1 000 000 руб. не относится к плате за пользование кредитом и ее установление является ничтожным условием, конкурсный управляющий ООО "Железный Век" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, применив статьи 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды отказали в иске, признав в настоящем случае получение банком спорной комиссии законным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. ст. 779 - 781 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В настоящем случае рассматривая спор с учетом приведенных норм и их разъяснений, оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд установил, что согласно кредитной заявке ООО "Железный Век" от 07.12.2010, заемщик просил предоставить кредит в размере 100 000 000 руб. на погашение задолженности по договорам лизинга и приобретение оборотных активов под 14,5% годовых.

Оценив имущественное положение заинтересованного в получении денежных средств юридического лица, Банк предложил ООО "Железный Век" заключить договор, согласно которому процентная ставка составила бы не 14,5%, а 13,5 % годовых, с возможностью снижения процентной ставки до 13 % годовых со следующего рабочего дня за днем предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки. При этом в рамках предложенных условий кредитования взимается единовременная плата в виде комиссии 1 % от суммы кредита.

Кредитный договор был заключен и исполнен сторонами на названных условиях. При этом ООО "Железный Век" 10.02.2012 возвратило Банку полученные денежные средства кредитному по договору и выплатило причитающиеся проценты.

Установив названные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды указали на то, что в данном случае содержание п. 3.2 кредитного договора следует расценивать в совокупности с иными условиями договора и обстоятельствами спора. При этом в результате согласования банком сниженной процентной ставки по кредиту были созданы благоприятные для заемщика условия. Снижение процентной ставки повлекло для заемщика экономическую выгоду, что также подтверждается получившим судебную оценку и представленным в дело расчетом Банка от 09.10.2013.

Ссылки кассационной жалобы на то, что из буквального толкования пункта 3.2 кредитного договора не усматривается соглашение о плате за снижение процентной ставки, а спорная комиссия не входит в состав платы за пользование кредитом, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А36-6451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская