Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-633/14 по делу N А09-2209/2012

г.Калуга

2 апреля 2014 г.

Дело N А09-2209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - ИП Болотова В.И.	Винарев В.В. - представитель (дов. от 09.10.2012);
от компании ВФС Файненшиал Сервисез Б.В.	Архипова О.А. - представитель (дов. от 23.04.2013), Серегин С.А. - представитель (дов. от 18.02.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Болотова В.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А09-2209/2012,

УСТАНОВИЛ:

Богдашов Петр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Болотова Владимира Ильича, г. Брянск, ОГРН 312325604500174, несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 в отношении ИП Болотова В.И. введено наблюдение, временным управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич.

Решением арбитражного суда от 26.11.2012 ИП Болотов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осипов П.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 (судья К.Б. Садова) производство по делу о признании ИП Болотова В.И. несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи: Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Болотов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на злоупотребление компанией ВФС Файненшиал Сервисез Б.В. правом на возвращение неиспользованной для финансирования судебных расходов суммы денежных средств, ранее внесенных ею.

Полагает, что, не устанавливая сумму судебных расходов, суды не могли сделать достоверный вывод о недостаточности средств для их финансирования и, одновременно с этим указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого в кассационном порядке определения суда первой инстанции на депозитном счете суда для финансирования банкротства оставалось 20 047,53 руб., что было достаточно для завершения процедуры.

Ссылается на заключение договора займа с Винаревым В.В., по которому заимодавец обязался предоставить денежные средства, достаточные для завершения конкурсного производства.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители компании ВФС Файненшиал Сервисез Б.В., возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Болотова В.И., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. При этом суды указали на отсутствие доказательств наличия у ИП Болотова В.И. какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отказ конкурсных кредиторов финансировать процедуры за счет собственных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, в целях дальнейшего финансирования конкурсного производства ИП Болотовым В.И. перечислено на депозит Арбитражного суда Брянской области - 90 000 рублей, ВФС Файненшиал Сервисез Б.В (кредитор) - 200 000 рублей (согласие на финансирование дальнейшей процедуры в течении 4 месяцев).

В соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2013 из находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Брянской области денежных средств арбитражному управляющему в счет возмещения расходов на процедуру банкротства в отношении ИП Болотова В.И. перечислены с депозитного счета суда денежные средства в размере 269 952 рубля 47 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника собственных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, подтвержден отчетом временного управляющего Артамонова С.В. и не оспаривается ИП Болотовым В.И.

Поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП Болотова В.И. какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а конкурсные кредиторы, в том числе заявитель - Богдашов П.А., отказались от финансирования процедур за счет собственных средств, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе на заключение должником с Винаревым В.В. договора займа, по которому заимодавец обязался предоставить денежные средства достаточные для завершения конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание. В кассационной жалобе заявитель не ссылается на дачу Винаревым В.В. согласия на дальнейшее финансирование банкротства должника в порядке, установленном приведенным выше пунктом Постановления Пленума ВАС РФ.

Кроме того из материалов дела усматривается, что дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении предпринимателя не приведет к достижению предусмотренной статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (полному или частичному). Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Болотова В.И., у должника отсутствуют намерения и возможность погашать кредиторскую задолженность, при этом продолжение процедуры банкротства позволило бы через определенное время завершить указанную процедуру.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Таким образом, из изложенного выше усматривается направленность процессуальных действий ИП Болотова В.И. при отсутствии перспектив расчетов в конкурсном производстве на продолжение процедуры конкурсного производства с последующим ее завершением, влекущим освобождение от обязательств перед кредиторами. Такое поведение должника не может быть признано добросовестным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 907-О-О, положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве направлены в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Поскольку в результате продолжения банкротных процедур в отношении должника вместо полного или частичного погашения долга возникнут лишь дополнительные расходы (в том числе. обязательства перед займодавцем, являющимся кредитором по текущим обязательствам), оснований для принятия иного процессуального решения у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оставшихся на депозитном счете суда денежных средств в размере 20 047,53 руб. достаточно для завершения процедуры банкротства судебной коллегией отклоняются, поскольку данной суммы недостаточно даже для выплаты фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего (30 000 руб. в месяц).

Изучив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Болотова В.И.

С учетом изложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что, не устанавливая сумму судебных расходов, суды не могли сделать достоверный вывод о недостаточности средств для их финансирования, отклоняются. Фактические обстоятельства спора, установление которых судом является необходимым и достаточным для обоснованного вывода о прекращении производства по делу указаны в разъяснениях, изложенных в п. 14 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ. В связи с тем, что установление данных обстоятельств соответствует нормам процессуального права, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Злоупотребления правом со стороны компании ВФС Файненшиал Б.В. при заявлении о возвращении неиспользованной для финансирования судебных расходов суммы денежных средств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не создает оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А09-2209/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд