Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-871/13 по делу N А14-13350/2012

г.Калуга

2 апреля 2014 г.

Дело N А14-13350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стальиндустрия" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 по делу N А14-13350/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Хвойное", г. Воронеж, ОГРН 1063667236456, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Хвойное" утверждена Богай Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стальиндустрия", г. Воронеж, ОГРН 1023601582795, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ТСЖ "Хвойное".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 (судья О.Н. Лосева) заявление ООО "Стальиндустрия" оставлено без рассмотрения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Стальиндустрия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное определение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014, ООО "Стальиндустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на то, что 30.12.2013 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области ООО "Стальиндустрия" заявило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя общества, что подтверждается представленной вместе с кассационной жалобой копией ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения по правилам п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стальиндустрия" дважды не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, не заявило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 24.10.2013 заявление ООО "Статьиндустрия" принято к производству.

От конкурсного управляющего 13.11.2013 в арбитражный суд поступили возражения по заявленному требованию.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 рассмотрение требования назначено на 09.12.2013.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 судебное заседание отложено на 13.01.2014 для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 13.01.2014 заявитель, конкурсный управляющий, заявитель по делу (Кречетова О.Г.), представитель участников должника (Гринева О.В.) не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Обоснованность установления приведенных выше обстоятельств заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий должника после установления судом факта повторного ненаправления ООО "Стальиндустрия" своего представителя в судебное заседание требовал рассмотрения заявления последнего по существу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку факт повторного ненаправления ООО "Стальиндустрия" своего представителя в судебное заседание установлен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении не заявлялось, а конкурсный управляющий должника не настаивал на рассмотрении требования по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "Сталииндустрия" без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 30.12.2013 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области ООО "Стальиндустрия" заявило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя общества отклоняются.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Действительно к кассационной жалобе приложена копия документа, поименованного "ходатайство о рассмотрении требования без участия ООО "Стальиндустрия" на которой, в числе прочего, просматривается копия оттисков штампа Арбитражного суда Воронежской области и штампа с проставленной датой - 30 декабря 2013 года. Верность данной копии заверена печатью ООО "Стальиндустрия" и подписью его представителя.

Между тем, возражая против рассматриваемых доводов заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника указал на то, что в действительности ни в канцелярию суда, ни в материалы дела от ООО "Стальиндустрия" не поступало ходатайство о рассмотрении требований 13.01.2014 без участия заявителя. Именно по этой причине, полагает конкурсный управляющий, заявитель не приложил к кассационной жалобе по настоящему делу оригинал ходатайства о рассмотрении требований без участия ООО "Стальиндустрия".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в настоящем случае к кассационной жалобе не приобщен оригинал ходатайства, на подачу которого в суд первой инстанции ссылается заявитель, в материалах дела подлинник ходатайства отсутствует, конкурсный управляющий должника также не подтверждает факт его заявления, суд кассационной инстанции полагает невозможным согласиться с доводами ООО "Стальиндустрия".

Кроме того, отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции учитывает, что в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не имеется сведений о подаче ООО "Стальиндустрия" 30.12.2013 какого-либо ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 по делу N А14-13350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская