Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-738/14 по делу N А23-2636/2013

г. Калуга

02 апреля 2014 г.

Дело N А23-2636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненкова М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Яковлева В.К. - генерального директора (приказ N 1 от 10.01.2014, протокол N 1 от 10.01.2014); Мишечкиной Г.Н. - представителя (доверенность N 8 от 28.03.2014);
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательские работы", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 октября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А23-2636/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательные работы" (далее - истец, общество), ИНН 4027063252, ОГРН 1044004400824, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик, управление), ИНН 4027065041, ОГРН 1044004407930, о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 24.08.2010 N 19-10 проектно-изыскательских работ в сумме 1 014 870 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление строительства и земельных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 октября 2013 года (судья О.В. Шатская) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Проектно-изыскательские работы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что после доработки ответчик принял проектную документацию, ввиду чего факт принятия работ заказчиком от подрядчика по истечении срока контракта является продолжением отношений по контракту, что законом не запрещено. Согласно пункту 12.2. контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя по контракту гарантийных обязательств, а также от ответственности. Заявитель жалобы указывает, что подрядчик выполнил свои обязательства по исправлению недостатков в период гарантийного срока (2 года).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 19-10 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался в установленный срок выполнить изыскательские и проектные работы для строительства объекта: "Водопровод п. Росва - д. Яглово", а заказчик, в свою очередь, обязался произвести приемку работы и оплатить ее.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.1 контракта: начало - 24.08.2010, окончание - не позднее 30.09.2010, включая сроки на подготовку заданий на выполнение изысканий и проектирования, плана расположения земельного участка, межевого плана, сбора исходных данных, выполнения изысканий, проектирования, согласования документации.

Согласно разделу 2 контракта стоимость работ по нему составляет 1 014 870 рублей, в том числе НДС 18 % - 154 810 рублей 68 копеек; данная цена является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту, передачу результатов работ заказчику и невыполнение последним обязательств по оплате работ, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании муниципального контракта, регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 по делу N А23-1433/2011, рассмотренному с участием тех же лиц, было установлено, что истцом по настоящему делу взятые на себя обязательства по выполнению изыскательских и проектных работ для строительства объекта: "Водопровод п. Росва - д. Яглово" в установленный в контракте срок исполнены не были; подготовленная обществом проектная документация передана заказчику 08.11.2010 и возвращена последним с замечаниями (письмо от 13.11.2010 N 14485-02-10).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступал в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 25.12.2010.

В силу пункта 12.2 контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от взятых на себя по контракту гарантийных обязательств, а также от ответственности.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по контракту в силу части 3 статьи 425 ГК РФ прекращены одновременно с истечением срока действия контракта, т.е. 25.12.2010.

Доказательств представления результата работ для приема в срок действия обязательств по контракту не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 24.08.2010 N 19-10, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что после вынесения решения Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 по делу N А23-1433/2011 проектная документация была истцом доработана и направлена в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 03.10.2011 N 280-10-11, является необоснованным, поскольку направление обществом в адрес управления доработанной проектной документации по объекту: "Водопровод п. Росва - д.Яглово" применительно к положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ не порождало у ответчика обязанности по принятию данных работ и их оплате, поскольку имело место спустя почти год после прекращения обязательств по контракту.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 12.2 контракта сделана без учета пункта 12.1 контракта, согласно которому контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 25.12.2010.

Довод заявителя жалобы о выполнении обязательств по исправлению недостатков в период гарантийного срока - 2 года - судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 6.1.3 контракта установлено, что гарантийный срок работ устанавливается 2 года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств принятия управлением доработанной проектной документации по акту приема-передачи истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку работы в установленном законом порядке приняты не были, гарантийный срок течь не начал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 октября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А23-2636/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова