Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-711/14 по делу N А68-2708/2013

г. Калуга

02 апреля 2014 г.

Дело N А68-2708/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
от истца: Комашко Татьяны Сергеевны Хоботовой Антонины Ивановны от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Виком" Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от третьих лиц: Виноградова Ольга Михайловна Акишиной Ирины Николаевны	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Представитель Филиппова Н.И. по доверенности б/н от 21.01.2014 г. (сроком 1 год) Представитель Нужина А.В. - директор Не явился, извещен надлежаще Представитель Нужина А.В. по доверенности 77 АА 9403392 от 12.04.2013 (сроком 3 года) Акишина И.Н. паспорт 70053 755712, выдан 06.10.2005

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Виком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013

по делу N А68-2708/2013

УСТАНОВИЛ:

Хоботова Антонина Ивановна и Комашко Татьяна Сергеевна обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной с ответственностью "Виком", Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тульской области о признании недействительными:

- решения общего собрания ТОО фирма "Виком", оформленного Протоколом N 1 от 02.04.2012;

- решения общего собрания ТОО фирма "Виком", оформленного Протоколом N 2 от 24.04.2012;

- решения общего собрания ТОО фирма "Виком", оформленного Протоколом N 3 от 19.05.2012;

- решения общего собрания ТОО фирма "Виком", оформленного Протоколом N 6 от 03.09.2012;

- решения общего собрания ТОО фирма "Виком", оформленного Протоколом N 7 от 05.09.2012;

признании незаконным и отмене:

- решения МИФНС N 10 по Тульской области от 12.04.2012 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 1127154010906 от 12.04.2012;

- решения МИФНС N 10 по Тульской области от 12.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154170669 от 12.04.2012;

- решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.06.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154248010 от 19.06.2012;

- решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.06.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357735 от 19.06.2012;

- решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.09.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357746 от 19.09.2012;

- решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.09.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357768 от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 (судья Шабанова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований Комашко А.С. отказано ввиду пропуска срока исковой давности, исковые требования Хоботовой А.И. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю.), судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика и третьих лиц без удовлетворения.

В кассационной жалобе товарищество с ограниченной ответственностью "Виком", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, просит вышеназванные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований Хоботовой А.И. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, ТОО фирма "Виком" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Центрального района 02.09.1992 N 268 (т. 1, л.д. 32).

Согласно Учредительному договору (пункт 4) и Уставу (пункт 2.2) на момент регистрации Товарищества его учредителями являлись: Акишина Ирина Николаевна с размером доли 4% уставного капитала (номинальная стоимость доли 2 000 рублей), Пименова Ольга Михайловна (в настоящее время - Виноградова О.М.) с размером доли 40% уставного капитала (номинальная стоимость доли 20 000 рублей), Денисова Анна Ивановна с размером доли 4% уставного капитала (номинальная стоимость доли 2 000 рублей), Хоботова Антонина Ивановна с размером доли 4% уставного капитала (номинальная стоимость доли 2 000 рублей) и Комашко Владимир Иванович с размером доли 48% уставного капитала (номинальная стоимость доли 24 000 рублей) (т. 1, л.. д. 33-37).

Решением общего собрания участников ТОО "Виком" от 02.04.2012 генеральным директором общества избрана Нужина Алла Владимировна (Протокол N 1).

Решением общего собрания участников ТОО "Виком" от 24.04.2012 определено, что доли Денисовой А.И. (4%) и Хоботовой А.И. (4%) переходят к ТОО "Виком" ввиду невнесения последними денежных средств в уставный капитал ТОО "Виком" (Протокол N 2).

Решением общего собрания участников ТОО "Виком" от 19.05.2012 определено продать 90,9% принадлежащей ТОО "Виком" доли в уставном капитале ТОО "Виком" Виноградовой О.М. по номинальной стоимости 25 рублей 45 копеек, 9,1% принадлежащей ТОО "Виком" доли в уставном капитале ТОО "Виком" - Акишиной И.Н. по номинальной стоимости 2 рублей 55 копеек (Протокол N 3).

Решением общего собрания участников ТОО "Виком" от 03.09.2012 на основании заявлений Акишиной И.Н. и Виноградовой О.М. определено увеличить уставной капитал ТОО "Виком" путем внесения в кассу ТОО "Виком" не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников данного решения - Акишиной И.Н. 904 рублей 55 копеек (доля в уставном капитале будет составлять 9,1%, номинальная стоимость доли составит 909 рублей 10 копеек), Виноградова О.М. - 9 045 рублей 45 копеек (доля в уставном капитале составит 90,9%, номинальная стоимость ее доли в уставном капитале составит 9 090 рублей 90 копеек).

Решением общего собрания участников ТОО "Виком" от 05.09.2012 утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал ТОО "Виком" Акишиной И.Н. в сумме 904 рубля 55 копеек и дополнительного вклада в уставный капитал ТОО "Виком" Виноградовой О.М. в сумме 9 045 рублей 45 копеек. Утверждена новая редакция Устава ООО "Виком".

Из вышеназванных решений (т. 1, л.д. 53-60) усматривается, что на собраниях принимали участие Акишина И.Н. и Виноградова О.М. (ранее - Пименова О.М.).

Считая указанные решения общих собраний участников недействительными, поскольку проведены без ее извещения о месте и времени их проведения, Хоботова А.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования Хоботовой А.И., суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.22.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Удовлетворяя требования Хоботовой А.И. суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 9, 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), действующих в период принятия спорных решений, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, правомерно пришли к выводу, что Хоботова А.И. является участником ТОО "Виком" с размером доли 4% уставного капитала, поскольку она, также как и остальные участники товарищества, оплатила свою долю путем внесения в уставный капитал товарищества своей доли в выкупленном имуществе арендного предприятия (доля в капитале).

Согласно Свидетельству о праве собственности ООО "Виком" от 04.01.2013 71-АГ N 764567 указанное долевое соотношение доли ТОО "Виком" в общей площади приватизированного здания в размере 1,2% сохранилось и до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, доля полезных площадей ТОО "Виком" в размере 47,2 кв. м рассчитана на четырех учредителей и учтена Хоботовой А.С при определении размера доли ТОО "Виком".

Из зарегистрированного в установленном законом порядке устава ТОО "Виком" (т. 2, л.д. 31-46) усматривается, что учредителем товарищества является в том числе Хоботова А.И. с долей в уставном фонде 2000 рублей (4%).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прекращение членства в товариществе Хоботовой А.И. в установленном законом порядке. Приказ N 2 (т. 3, л.д. 57), на который делается ссылка, надлежащим доказательством не является. Решение собрания членов товарищества отсутствует, изменения в учредительные документы не внесены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Таким образом, факт прекращения членства в товариществе своего подтверждения не нашел.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок созыва общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона).

Пунктом 5 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

ООО "Виком" не отрицало того обстоятельства, что Хоботова А.И. не извещалась о месте и времени проведения общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Суд области правомерно указал, что обществом было допущено нарушение порядка созыва собрания, нарушение явилось существенным, Хоботова А.И. не принимала участия в собраниях, что не позволяет признать проведенные собрания правомочными. Это является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Виком", оформленных протоколами от 02.04.2012, 24.04.2012, 19.05.2012, 03.09.2012, 05.09.2012.

Допущенные нарушения, выразившиеся в не извещении Хоботовой А.И. о проведении общих собраний участников, являются существенными, ввиду чего положения пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае применению не подлежат.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, руководствовался частью 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из смысла которой следует, что начало течения срока для участника, по какой-либо причине не принимавшего участия в собрании, должно исчисляться не с момента принятия решений на собрании, а с момента, когда такой участник узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Суд также правомерно удовлетворил требования Хоботовой А.И. в части признания недействительными и отмены решений МИФНС N 10 по Тульской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей, поскольку государственная регистрация изменений, основанная на незаконных актах юридического лица, не может быть признана законной.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013

по делу N А68-2708/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов