Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2014 г. N Ф10-547/14 по делу N А68-8093/2012

3 апреля 2014 г.

А68-8093/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Шуровой Л.Ф.
		Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
Открытого акционерного общества "Комбайнмашстрой" 300004, г. Тула, ул. Щегловская засека, д.31 ОГРН 1097154008302	Богдановой В.В. - представителя (дов. б/н от 20.01.2014); Максимова А.В. - представителя (дов. б/н от 01.10.2013);
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Машзавод" 300041, г Тула, ул. С. Перовской, д.3, офис 2 ОГРН 1107154018949 Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области 143407, Московская область, г.Красногорск-7, бульвар Строителей, д.1 Общества с ограниченной ответственностью "Рустерм" 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9 "А", стр.6, ком.5 ОГРН 1127746275854 Общества с ограниченной ответственностью "Водострой" 300904, г. Тула пос. Менделеевский, ул. Полевая, д.14 ОГРН 1107154023074 Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" 140008, Московская область, г.Люберцы, Хлебозаводской проезд, д.1 ОГРН 1075027017955	Жестерева М.О. - представителя (дов. N 11-с от 01.03.2014); Алиева И.К. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2014); представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Машзавод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А68-8093/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбайнмашстрой" (далее - ОАО "Комбайнмашстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Машзавод" (далее - ООО "ТДМ") о взыскании 23 114 000 руб., в том числе 18 200 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора N 14 от 10.05.2012 и 4 914 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области.

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, принятым на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Рустерм" (далее - ООО "Рустерм"), общество с ограниченной ответственностью "Водострой" (далее - ООО "Водострой").

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18 200 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 14 от 10.05.2012, 18 200 000 руб. неустойки.

В свою очередь ООО "ТДМ" заявил встречный иск и просил обязать ОАО "Комбайнмашстрой" заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки N 14 от 10.05.2012 и техническому заданию, а также взыскать с ОАО "Комбайнмашстрой" неустойку в размере 8 590 400 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "ТДМ" в пользу ОАО "Комбайнмашстрой" взысканы долг в сумме 18 200 000 руб. и неустойка в сумме 834 200 руб., а так же 138 570 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, в остальной части в иске ОАО "Комбайнмашстрой" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТДМ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТДМ" просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ОАО "Комбайнмашстрой" выражает несогласие с доводами жалобы, просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 ст.475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, между ООО "ТДМ" (заказчик) и ОАО "Комбайнмашстрой" (поставщик) заключен договор N 14 от 10.05.2012 на поставку быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику быстровозводимые модульные здания для пожарных депо в количестве 4 комплектов, в комплектации, указанной в техническом задании (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой его частью, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями и ценой, указанными в пункте 2 договора. Поставщик поставляет товар на склады, адреса которых указаны в пункте 3 договора.

Пунктом 2.1 договора определена цена товара в размере 18 200 000 руб., подлежащая оплате после поставки товара, выставления счетов и счетов-фактур, товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами сторон актов сдачи-приемки товара, в течение двух банковских дней по факту поступления денежных средств от Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области.

В разделе 3 договора сторонами предусмотрены условия поставки, согласно которым поставка товара, указанного в пункте 1.1 договора, осуществляется в срок до 10.07.2012 на склады по адресам: Московская область, Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский район, с. Константиново; Московская область, Мытищинский муниципальный район, пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, ул. Лебеденко, д. 26, стр. 2.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 18 200 000 руб. по товарным накладным N 225 от 10.07.2012, N 261 от 30.07.2012, N 262 от 30.07.2012, N 233 от 10.07.2012, которые заказчиком подписаны не были.

Письмом N 512/Р от 14.08.2012 поставщик повторно направил заказчику для подписания комплект документов, а именно: акты сдачи-приемки товара от 10.07.2012 и от 30.07.2012, счета, счета-фактуры, товарные накладные и просил оплатить поставленный товар в срок до 17.08.2012. Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо получено ООО "ТДМ" 20.08.2012.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТДМ" обязанностей по договору, и в целях возмещения причиненных убытков, ОАО "Комбайнмашстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО "ТДМ", указывая на ненадлежащее качество поставленного товара, заявило встречный иск.

Судом установлено, что 11.05.2012 ООО "ТДМ" (поставщик) на основании протоколов от 27.04.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, заключил с управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (заказчик) государственные контракты на поставку быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо для нужд государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба". Товар, поставленный госзаказчику приобретен был ООО "ТДМ" по договору N 14 от 10.05.2012, заключенному с ОАО "Комбайнмашстрой".

По товарным накладным N N 58, 59 от 10.07.2012 и NN 60, 61 от 11.07.2012 и актам сдачи-приемки товара от 10.07.2012 и от 11.07.2012 ООО "ТДМ" поставило ГКУ "Мособлпожспас" быстровозводимые модульные здания для пожарных депо.

Какие-либо претензии по качеству в указанных документах не зафиксированы, отсутствует в них отметка и о наличии недостатков.

Надлежащее качество поставленных быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо по вышеназванным адресам, и отсутствие каких-либо претензий к поставщику относительно качества и комплектации товара были подтверждены Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (заказчик) и ГКУ "Мособлпожспас" (получатель).

Имеющимися в деле платежными поручениями N 253 и N 254 от 03.08.2012 подтверждается факт перечисления Минфином Московской области денежных средств в размере 18 427 500 руб. в счет оплаты по государственным контрактам. Тем более, что факт полной оплаты по договорам ООО "ТДМ" не отрицает.

Быстровозводимые модульные здания для пожарных депо, поставленные ОАО "Комбайнмашстрой" по договору N 14 от 10.05.2012, впоследствии были приняты Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области без каких-либо возражений относительно их качества, установлены по согласованным сторонами адресам и оплачены в полном объеме. Денежные средства ООО "ТДМ" приняты, Управлению не возвращены.

Судом обоснованно отмечено, что ООО "ТДМ", заявляя в письме N 204 от 24.07.2012 претензии по качеству ООО "Комбайнмашстрой", 10.07.2012 и 11.07.2012 передал товар без претензий по качеству третьему лицу.

Доказательств оплаты полученного от ОАО "Комбайнмашстрой" товара ООО "ТДМ" не представило, поэтому суд обоснованно взыскал задолженность по договору и пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "ТДМ" к моменту подачи встречного иска не является владельцем и пользователем предмета требований, поэтому его права не нарушены и не могут быть восстановлены таким способом.

ОАО "Комбайнмашстрой" обязалось поставить товар в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору (п.4.1 договора N 14 от 10.05.2012). ООО "ТДМ обязалось поставить товар в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к госконтрактам (п.1.1 госконтрактов от 11.05.2012). При сопоставлении технических заданий, суд установил их идентичность.

Исследуя доводы ООО "ТДМ" о необходимости учета заключения эксперта N 057 от 27.09.2013, в котором установлен факт несоответствия быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо техническому заданию к договору N 14 от 10.05.2012, суд обоснованно указал следующее.

Передавая во исполнение государственных контрактов товар, и подтверждая его надлежащее качество, ООО "ТДМ" не заявило каких-либо возражений относительно не соответствия его условиям технического задания.

Представители Управления и ГКУ "Мособлпожспас" также подтвердили отсутствие претензий относительно несоответствия товара техническому заданию. Депо эксплуатируются по назначению, находятся в собственности Московской области, переданы в безвозмездное пользование администрациям соответствующих населенных пунктов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО "ТДМ" не представило каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору N 14 от 10.05.2012, а также нарушение своих прав получением товара по договору N 14 от 10.05.2012.

Доводы ООО "ТДМ" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пожарная Индустрия" и ООО ПК "Веста" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемых судебных актов права указанных лиц относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на них не возлагались, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Кроме этого указанные лица, не наделяли полномочиями ООО "ТДМ" на представление их интересов в суде.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А68-8093/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Машзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

Л.Ф.Шурова М.Н.Ермаков