Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2014 г. N Ф10-2192/13 по делу N А35-6536/2012

г. Калуга

03 апреля 2014 г.

Дело N А35-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Шишкарева А.В. - от ОАО "Моснефтегазстрой-комплект" - от ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.- представитель собрания кредиторов - от ООО "БИАЛ" -
	Шишкарев А.В. (паспорт) представитель Золотухин А.С. (доверенность от 06.02.2014) представитель Тапилин В.В. (доверенность от 09.07.2013) представитель Домшенко В.Г. (доверенность от 19.07.2013) Домшенко В.Г. представитель Петров В.В. (доверенность от 21.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Шишкарева А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А35-6536/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" (далее - должник; г. Курск, ул. Никитская, 1 "в", оф. 406; ОГРН 1054639002901) Долотин Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 12; ОГРН 1037739514251) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ЗАО "АГРО" по договору аренды земельного участка от 02.04.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Долотина Д.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 исправлена допущенная опечатка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" Шишкарев А.В. (правопреемник конкурсного управляющего Долотина Д.А.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и неприменением норм, подлежащих применению.

Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов в отношении рыночной стоимости спорного имущества; не подлежали применению сведения в отношении иных сделок, которые не являются аналогичными. Судами не учтены доводы о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью уменьшения активов и нарушения прав и законных интересов других кредиторов. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части неподписания судьей протокола судебного заседания.

Конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" Шишкарев А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители кредиторов ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., ООО "БИАЛ", представитель собрания кредиторов Домшенко В.Г. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ОАО "Моснефтегазстройкомплект" возражали против доводов жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили суд оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указали, в частности, что заявителем не доказан факт передачи одновременно с правом на спорный земельный участок незавершенного производства сельскохозяйственной продукции на основании дополнительного соглашения от 06.12.2011.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "АГРО" (сторона-1) и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (сторона-2) 05.12.2011 подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 года на срок 49 лет, заключенному между собственниками земельного участка в лице Гавриловой Е.А., Рудакова В.А. и ЗАО "АГРО". Предметом аренды является земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, Стрекаловский сельский совет, площадью 1793,4 га, кадастровый номер 46:26:21:0400:0003.

Согласно пункту 3.1 договора ОАО "Моснефтегазстройкомплект" в счет уступаемого права уплатило ЗАО "АГРО" 14 236 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 30.12.2011 за N 46-46-27/007/2011-623.

Во исполнение договора от 05.12.2011, по акту приема-передачи от 10.01.2012 ЗАО "АГРО" были переданы ОАО "Моснефтегазстройкомплект" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АГРО".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 ликвидируемый должник - ЗАО "АГРО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич.

Ссылаясь на то, что сделка в виде договора от 05.12.2011 по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.04.2007, совершенная в период, в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.05.2012), при неравноценном встречном исполнении, направлена на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является недействительной, и, в данном случае, применимы положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий Долотин Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью неравноценности встречного исполнения, и причинения вреда имущественным интересам кредиторов спорной сделкой.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка предусматривает встречное представление в виде оплаты ответчиком денежных средств в сумме 14 236 000 руб., о чем указано в пунктах 1.1, 3.1 договора уступки прав и обязанностей от 05.12.2011 года. Факт оплаты денежных средств в сумме 14 236 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим были представлены отчеты независимых оценщиков об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Представленные конкурсным управляющим отчеты независимых оценщиков об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Хомутовский район, Стрекаловский сельский совет, площадью 1793,4 га, кадастровый номер 46:26:21:0400:0003: от 09.10.2012 N 0960, согласно которому, рыночная стоимость права аренды составляет 16 231 000 руб., от 28.01.2013 N 28-3/01/13 согласно которому, рыночная стоимость права аренды составляет, с учетом округлений до тысяч, составляет 32 684 002 руб., признаны судами недостоверными доказательствами, не учитывающими все условия договора от 05.12.2011.

Указанный вывод сделан судами по результатам сопоставления условий оспариваемых сделок с условиями аналогичных сделок, что соответствует правилам п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, также правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта Зырина А.Н. от 08.05.2013 N 9/13, заключение эксперта Луценко Т.С. от 14.08.2013 N 14-Э/08/13 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 1793,4 га сроком на 49 лет по состоянию на 05.12.2011, как несоответствующие требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка по цене соответствовала ценам аналогичных сделок, совершавшихся должником, и условиям, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, ответчик представил копии договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 05.12.2011, договоры купли-продажи земельных участков от 22.02.2012 N 1, от 25.01.2012, от 17.02.2012, от 27.06.2012.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что рыночная оценка, за исключением случаев, когда оценка имущества является обязательной, в силу требований положений Закона о банкротстве, является мнением конкретного оценщика и носит рекомендательный характер, на основании сопоставления условий по аналогичным сделкам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, т.к. цена спорной сделки, на момент ее заключения, не отличалась существенно в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 по делу N А35-6536/2012, также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Долотина Д.А. о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 05.12.2011 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, и договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, и применении последствий недействительности сделок, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и представители кредиторов также считают, что цена сделки (14 236 000 руб.) занижена на стоимость переданного ответчику незавершенного производства сельскохозяйственной продукции, в т.ч.: посевы озимой пшеницы на площади 331 га., посевы озимой ржи на площади 65 га., чистый пар на площади 120 га., расположенной на земельном участке, ссылка, на которое имеется в дополнительном соглашении от 06.12.2011 к договору уступки от 05.12.2011.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 06.12.2011 года к оспариваемому договору уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 года (т. 1, л.д. 120).

Согласно данному дополнительному соглашению, договор уступки от 05.12.2011 дополнен пунктом 3.6., в соответствии с которым в договорную стоимость (14 236 000 руб.) права аренды включена стоимость незавершенного производства сельскохозяйственной продукции, в том числе: посевы озимой пшеницы на площади 331 га., посевы озимой ржи на площади 65 га., чистый пар на площади 120 га., расположенной на земельном участке, права и обязанности по которому уступаются в соответствии с оспариваемым договором.

Указанные доводы конкурсного управляющего и кредиторов о занижении цены сделки на стоимость переданного ответчику незавершенного производства сельскохозяйственной продукции отклонены судами, со ссылкой на необходимость государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.12.2011 к договору от 05.12.2011.

В кассационной жалобе данный вывод судов оспаривается конкурсным управляющим со ссылкой на нормы ст.ст. 421, 433, 452, 606, 607 ГК РФ.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы заявителя жалобы в данном случае не имеют правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи ЗАО "АГРО" в пользу ОАО "Моснефтегазстройкомплект" незавершенного производства сельскохозяйственной продукции, поименованного в дополнительном соглашении. Из акта приема-передачи имущества от 10.01.2012 к договору от 05.12.2011 также не усматривается, что ответчику одновременно с правами и обязанностями по договору аренды земельного участка, было передано спорное незавершенное производство сельскохозяйственной продукции, что, соответственно, могло бы увеличить стоимость отчужденного должником имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок, т.к. не установлен факт отчуждения имущества по заниженной цене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, т.к. в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное представление - денежные средства, т.е. наиболее ликвидный товар (вещь).

Как правильно указали суды, денежные средства, вырученные от продажи имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Таким образом, исходя из презумпции добросовестности должника при совершении сделки, установленной ст. 10 ГК РФ при заключении оспариваемой сделки цель причинить вред имущественным правам кредиторов не преследовалась.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили заявленные конкурсным управляющим ЗАО "АГРО" требования без удовлетворения.

Доводу жалобы о том, что судьей первой инстанции не подписан протокол судебного заседания от 10.12.2012 года, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который отметил, что процессуальное нарушение в данном случае не является безусловным основанием для отмены итогового обжалуемого судебного акта от 15.10.2013 года, т.к. названный протокол не относится к судебному заседанию, в рамках которого было вынесено обжалуемое определение.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Шишкарева А.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А35-6536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская