Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-764/14 по делу N А09-3326/2013

г. Калуга

04 апреля 2014 г.

Дело N А09-3326/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Маненкова А.Н.
от истца: индивидуального предпринимателя Усиковой Оксаны Николаевны от ответчика: МУП "Севская машино-технологическая станция" от третьего лица: Администрации Севского муниципального района Брянской области	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усиковой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А09-3326/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усикова Оксана Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Севская машино-технологическая станция" (далее - предприятие) о признании незаконным отказа от 03.04.2013 в перезаключении договора субаренды и возложении на предприятие обязанности заключить на новый срок договор субаренды земельных участков площадью 117 кв. метров (с кадастровым номером 32:22:0380103:5) и площадью 276 кв. метров (с кадастровым номером 32:22:0230101:32), местонахождением: Брянская область, Севский район, МАПП "Троебортное" (старый переход), (т. 1, л.д. 4).

В свою очередь предприятие, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о возложении обязанности освободить занимаемые земельные участки, передав их по акту приема-передачи и взыскать неустойку, начисленную за период с 03.05.2013 по 27.05.2013 в размере в размере 12 тыс. рублей (т. 1, л.д. 61).

Определением первой инстанции от 05.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л.д. 99).

До рассмотрения спора по существу, предприятие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования (т. 1, л.д. 149) и просило возложить на предпринимателя обязанность освободить занимаемые земельные участки от трех переносных вагончиков, передав их по акту приема-передачи. Судом уточнение принято.

Предприниматель также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ от 03.04.2013 в перезаключении договора субаренды от 25.04.2011, возложить на ответчика обязанность заключить на новый срок договор субаренды земельных участков площадью 117 кв. метров, с кадастровым номером 32:22:0380103:5 и площадью 276 кв. метров с кадастровым номером 32:22:0230101:32, расположенных по адресу: Брянская область, Севский район, МАПП "Троебортное" (старый переход) (т. 2, л.д. 42). Судом уточнение принято.

Определением суда от 30.09.2013 (т. 2, л.д. 32) к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Севского муниципального района Брянской области (далее - администрация).

Решением суда от 22.10.2013 (судья Артемьева О.А.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями разрешившими спор, 02.03.2011 между муниципальным образованием Севский муниципальный район Брянской области (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 16), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки площадью 307 кв. метров и 117 кв. метров из земель промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование: под административное помещение, с кадастровыми номерами 32:22:0230101:32 и 32:22:0380103:5, расположенные по адресу: Брянская область, Севский район, МАПП "Троебортное" (старый переход) сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (т. 1, л.д. 81 на оборотной стороне).

Пунктом 4.3.2 договора арендатору предоставлено право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Впоследствии 19.04.2011 между предприятием (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) подписан договор субаренды указанных земельных участков сроком с 19.04.2011 по 17.04.2012 (т. 1, л.д. 7).

По акту приема передачи от 19.04.2011 земельные участки переданы субарендатору (т. 1, л.д. 10).

Кроме этого, между этими сторонами 25.04.2011 подписан аналогичный договор субаренды в отношении тех же самых земельных участков, но с другим сроком действия - с 25.04.2011 по 25.04.2013 (т. 1, л.д. 73).

По акту приема передачи от 25.04.2011 земельные участки вновь переданы субарендатору (т. 1, л.д. 75).

Заявлениями от 10.01.2013 и 11.02.2013 предприниматель обратилась к предприятию о продлении срока договора субаренды земельного участка от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 7) предприятие сообщило об истечении 25.04.2013 срока действия договора субаренды от 25.04.2011 и отказало в его перезаключении на новый срок, указав на необходимость освободить земельные участки и передать их арендатору.

Письмом от 16.05.2013 (т. 1, л.д. 88) предприятие сообщило о том, что не планирует заключать договоры субаренды земельных участков в связи с планируемым расширением деятельности предприятия, одновременно предложив освободить земельные участки.

Полагая, что отказ предприятия в перезаключении договора субаренды земельного участка на новый срок нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприятие, ссылаясь на незаключенность договора субаренды земельного участка от 25.04.2011 и отсутствие у предприятия правовых оснований для использования земельных участков, обратилось в суд со встречным иском.

Судебные инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор субаренды от 25.04.2011 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Довод заявителя о том, что незаключенность договора субаренды от 25.04.2011 не является основанием для вывода о неправомерном пользовании земельными участками, поскольку ранее сторонами был заключен договор субаренды от 19.04.2011, который следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок, обоснованно не принят апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В материалах дела имеется уведомление арендатора от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 7), представленное самим предпринимателем, из которого следует явно выраженное волеизъявление предприятия на прекращение субарендных отношений. При этом сама по себе ссылка в этом уведомлении на договор от 25.04.2011, при установленном судом факте незаключенности этого договора, не влияет на обязанность предпринимателя освободить земельные участки, поскольку арендатором реализовано право на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора субаренды.

С учетом направления предпринимателю уведомления 03.04.2013 и обращения предприятия с иском в суд 04.06.2013 (т. 1, л.д. 61), судом апелляционной инстанции правильно указано, что на момент такого обращения и вынесения решения трехмесячный срок, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие.

Ссылка заявителя на то, что в представленных им платежных документах не имеется указания на уплату арендной платы по договору субаренды от 25.04.2011, не свидетельствует о продолжении договорных отношений, поскольку оплата произведена за периоды фактического пользования земельными участками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие государственной регистрации договора, срок которого превышает один год, влечет незаключенность договора (в настоящем споре - договора от 25.04.2011).

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А09-3326/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков