Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2014 г. N Ф10-3196/13 по делу N А35-11561/2012

г. Калуга

1 апреля 2014 г.

Дело N А35-11561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановение в полном объеме изготовлено 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ОАО "Курский промышленный банк" от ЗАО "ГОТЭК" от Ступаковой В.В. от Ступакова В.К. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Чертова Л.В.- представитель, доверенность от 11.03.2013 сроком на 3 года Чертова Л.В.- представитель, доверенность от 14.08.2013 сроком на 3 года Чертова Л.В.- представитель, доверенность от 14.08.2013 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курский промышленный банк", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А35-11561/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", должник) Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "ГОТЭК" о признании договора долевого участия в строительстве жилья N 1Б от 02.03.2010, заключенного между ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" и ЗАО "ГОТЭК", недействительным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для существа спора, ОАО "Курский промышленный банк" (далее - Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения сделки должник находился в тяжелом финансовом положении, отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, полагает, что заключение должником договора долевого участия в строительстве с афиллированным лицом по заниженной цене свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГОТЭК", Ступаковой В.В. и Ступакова В.К. возражала против доводов кассационной жалобы и ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Представитель ОАО "Курский промышленный банк", иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Курской области 29.10.2012 и принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2012.

Оспариваемая сделка совершена между ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" и ЗАО "ГОТЭК" 02.03.2010, за два года и восемь месяцев до обращения с заявлением о признании должника банкротом, то есть попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для оспаривания сделок должника.

Ссылаясь на положения статьи 20.3, пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) установлена необходимость оспаривающим сделку лицом доказывания наличия в совокупности обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку размер активов должника превышал его кредиторскую задолженность.

Судами учтено, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составила менее 20% балансовой стоимости активов должника.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрыл свое имущество, не уничтожил и не исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

После совершения сделки по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о том, что продажа квартир по спорной сделке осуществлялась именно с целью причинения вреда кредиторам.

Суды нижестоящих инстанций исследовали доводы конкурсного управляющего и Банка о том, что стоимость одного квадратного метра строящейся квартиры по оспариваемой сделке составила 21 000 руб., что существенно ниже стоимости квартир по аналогичным сделкам - 28 883 руб., заключенным с физическими лицами. Судебные инстанции дали указанным доводам правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Курскпромбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А35-11561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев