Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-551/14 по делу N А68-5303/2012

г.Калуга

7 апреля 2014 г.

Дело N А68-5303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от конкурсного управляющего ООО "Туламясопром" от ОАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле	Кузнецова Е.Г. - представитель (дов. от 07.03.2014); Медведев В.Н. - представитель (дов. от 27.08.2012); Теленков Ю.В. - представитель (дов. от 01.12.2011); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спиритбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А68-5303/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Туламясопром", г. Тула, ОГРН 1107154017849, Дорогов Егор Вячеславович, г. Тула, обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Спиритбанк", г. Тула, ОГРН 1047100000014, с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения об отступном от 22.02.2012, предметом которого является недвижимое имущество: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 3, 11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, Лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г.Тула, Веневское шоссе, д. 14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Туламясопром" вышеуказанного недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 (судья Н.А. Волошина) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи: Н.Ю. Байрамова, И.Г. Сентюрина, Е.И. Можеева) указанное определение решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Спиритбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела. Полагает, что оформление кредитных договоров с иными банками, договора займа с потребительским обществом может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве должника и неверном заключении арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в силу чего спорное отступное является законной сделкой.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО "Туламясопром" и ОАО "Сбербанк России", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.08.2010 ООО "Туламясопром" (покупатель) и ОАО "Спиритбанк" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 3, 1123, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, Лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе, д.14.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена цена объекта недвижимого имущества в размере 7 906 000 рублей. Покупатель должен произвести оплату объектов недвижимого имущества в размере 406 000 рублей до 27.08.2010 (пункт 2.2. договора). Согласно пункта 2.3 договора оставшуюся часть оплаты размере 7 500 000 рублей объекта недвижимого имущества покупатель должен перечислять продавцу с 30.11.2010 по 30.04.2013 включительно ежемесячно платежами в размере 250 000 рублей согласно графику. До момента полного исполнения покупателем обязательств по оплате объекта недвижимого имущества данное имущество в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ будет находиться в залоге у продавца (пункт 2.4 договора).

27.08.2010 ООО "Туламясопром" в счет оплаты по договору купли-продажи перечислила ОАО "Спиритбанк" 406 000 рублей (платежное поручение N 60). Всего покупателем было выплачено по договору купли-продажи недвижимого имущества 2 225 045 рублей 50 копеек.

Согласно условиям договора продавец передал объект недвижимого имущества покупателю по договору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ 21 9897 от 27.09.2010.

В дальнейшем ОАО "Спиритбанк" и ООО "Туламясопром" заключено соглашение об отступном (датировано 22.02.2012), согласно которому, стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2010 в силу предоставления должником (ООО "Туламясопром") взамен исполнения своих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В связи с невозможностью исполнить свои по уплате задолженности в сумме 5 723 451,66 руб., должник предоставляет кредитору взамен исполнения по договору от 20.08.2010 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 3, 11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, Лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе, д.14, обремененное в пользу кредитора ипотекой в силу закона (пункт 1.2. соглашения).

Согласно пункту 1.3. соглашения, размер задолженности должника перед кредитором в сумме 5 723 451 рубль 66 копеек включает в себя: остаток задолженности в размере 5 680 954 рубля 50 копеек (с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 по делу N А68-10495/11 в сумме 1 380 954 рубля 50 копеек); взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 по делу N А68-10495/11 в сумме 15 647 рублей 31 копейка; взысканные расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 по делу N А68-10495/11 в сумме 26 939 рублей 85 копеек.

Размер отступного составил 5 723 451 рубль 66 копеек (пункт 1.4. соглашения).

Во исполнение соглашения об отступном ООО "Туламясопром" передало по акту приема-передачи недвижимое имущество ОАО "Спиритбанк". Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован за ОАО "Спиритбанк" 04.06.2012 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 принято к производству заявление ООО "Туламясопром" о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением от 27.08.2012 ООО "Туламясопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче должником имущества в качестве отступного ОАО "Спиритбанк" является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительная сделка (совершена с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), а также на то, что данная сделка на основании абзацев 4 и 5 статьи 61.3 является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий ООО "Туламясопром Дорогов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 61.2, 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63).

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании на пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что на дату заключения сделки отступного он не был информирован о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, ранее являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

В частности, как установлено судом при рассмотрении спора по существу, на осведомленность ОАО "Спиритбанк" о неплатежеспособности ООО "Туламясопром" указывает имеющееся в материалах дела решение арбитражного суда от 20.01.2012 по делу N А68-10495/2011 о взыскании с ООО "Туламясопром" в пользу ОАО "Спиритбанк" задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012 в размере 1 380 954 рубля 50 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 647 рублей.

Более того, как установил суд, собственно в тексте соглашения об отступном от 22.02.2012 указывается на его заключение в связи с невозможностью ООО "Туламясопром" исполнить свои денежные обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2010.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии информированности ОАО "Спиритбанк" на дату совершения спорной сделки соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Конкурсным управляющим было заявлено об оспаривании спорной сделки также на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания названной нормы следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия о том, что: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 977 295,53 рублей (задолженность имелась на момент совершения сделки, и до настоящего времени не погашена). Оставшееся после совершения спорной сделки имущество должника (оборудование), находится в залоге у кредитных организаций. При этом, денежных средств, вырученных от его реализации, будет недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди.

Названные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили обстоятельства, создающие правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий ее недействительности и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что оформление кредитных договоров с иными банками и договора займа с потребительским обществом может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве должника, и неверном заключении арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в силу чего спорное отступное является законной сделкой, признается несостоятельным.

Заключение должником указанных договоров само по себе не устраняет оснований для признания недействительной спорной сделки отступного на основании п. 1 ст. 61.2 и п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, факт дачи конкурсным управляющим заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В указанном заключении, конкурсный управляющий не анализирует сделки на предмет наличия или фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов, а оценивает сделки с точки зрения экономической целесообразности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А68-5303/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд