Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-752/14 по делу N А14-3642/2013

г. Калуга

08 апреля 2014 г.

Дело N А14-3642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:

Гриднева А.Н. Киселевой О.В. Маненкова А.Н. Малиновской А.Н.

от истца: Закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж" от ответчика: Панюшкина Артура Владимировича Ерохина Владимира Александровича от третьего лица: Геворкяна Ваника Казаровича Аппарата Совета депутатов муниципального округа Митино Управления социальной защиты населения района Митино города Москвы Кадильниковой Татьяны Александровны Геворкян Хосровадухт Мкртичовны от заинтересованных лиц: Закрытого акционерного общества "Иркол"

Нерсисян В.А. по доверенности б\н от 01.03.2014 (сроком 3 года) Сеченых А.А. по доверенности б/н от 13.09.2013 (сроком 2 года) Горбачева О.Е. по доверенности 77 АБ 0458306 от 03.09.2013 (сроком 1 год) Гриднева Н.И. по доверенности 36 АВ N 1016493 от 05.07.2013 (сроком по 15.05.2016) Сеченых А.А. по доверенности 77 АБ 0397990 от 03.09.2013 (сроком 2 года) Доверительный управляющий имуществом Прошян А.М. паспорт 45983416092 выд. 24.08.1999 Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Нерсисян В.А. по доверенности 77 АБ N 0293077 от 11.06.2013 ( 3 года) Прошян А.М. по доверенности 77 АА 2685195 от 19.09.2011 ( 3 года) Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ерохина Владимира Александровича и Закрытого акционерного общества "Иркол" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А14-3642/2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агростроймонтаж" (далее - ЗАО "Агростроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Ерохину Владимиру Александровичу (далее - Ерохин В.А., ответчик), Панюшкину Артуру Владимировичу (далее - Панюшкин А.В., ответчик) о признании недействительными протоколов общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" от 25.03.2013 г. и от 26.03.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Геворкян Хосровадухт Мкртичовна (далее - Геворкян Х.М.), Геворкян Ваник Казарович (далее - Геворкян В.К.), Кадильникова Татьяна Александровна (далее - Кадильникова Т.А.), а на стороне ответчика - аппарат Совета депутатов муниципального округа Митино.

Определением от 08.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление социальной защиты населения района Митино города Москвы Северо-Западный административный округ.

Определениями от 19.09.2013 г. по ходатайству представителя Геворкяна В.К. Прошяна А.М. судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Геворкян В.К., который также просил признать недействительными протоколы внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" от 25.03.2013 г. и от 26.03.2013 г. По заявленным Геворкяном В.К. требованиям в качестве ответчика привлечено ЗАО "Агростроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. (судья Козлов В.А.) в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агростроймонтаж" отказано, требования Геворкяна В.К. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

(судьи Махова Е.В., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) от 23.12.2013 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ерохин В.А. и ЗАО "Иркол" просят отменить состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями разрешившими спор, ЗАО "Агростроймонтаж" зарегистрировано 27.04.1995 г.

Межрайонной ИФНС России N 39 по г. Москве 22.01.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице за ОГРН 1037739173383.

25.03.2013 г. МИФНС России N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись о постановке ЗАО "Агростроймонтаж" на учет в указанном налоговом органе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2013 г. участниками ЗАО "Агростроймонтаж" являются Геворкян Ваник Казарович, владеющий номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 270 000 руб., Кадильникова Татьяна Александровна, владеющая номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 15 000 руб., Прошян Хосровадукт Мкртичовна, владеющая номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 15 000 руб.

25.03.2013 г. и 26.03.2013 г. состоялись внеочередные общие собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", на которых приняты решения об освобождении от занимаемой должности генерального директора Макаряна Арташеса Константиновича и о расторжении трудового договора с ним; о назначении на должность нового генерального директора Ерохина Владимира Александровича; об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

Из протоколов указанных внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" следует, что участие в них принимал акционер Панюшкин Артур Владимирович, владеющий 90% обыкновенных именных акций ЗАО "Агростроймонтаж".

Полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы общества, ЗАО "Агростроймонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд.

Третье лицо Геворкян В.К. в лице представителя Прошяна А.М., также ссылаясь на нарушение законодательства Российской Федерации, его прав и законных интересов, обратился с самостоятельными требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Агростроймонтаж" и удовлетворении требований Геворкяна В.К., при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положений ст. ст. 96, 97 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Общество может быть открытым или закрытым, что отражается в его уставе и фирменном наименовании. Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

В силу ст. 98 ГК РФ, ст. ст. 8 - 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица. Создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Статьями 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц.

Положениями ст. ст. 128, 142, 149, 218, 420 ГК РФ предусмотрена возможность приобретения лицом права собственности на акции общества по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе по договору дарения акций.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению.

Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан вносить записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения.

Само по себе заключение договора об отчуждении акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ не порождает право собственности приобретателя.

Исходя из анализа действующего законодательства о рынке ценных бумаг, переход права собственности на акции осуществляется посредством предоставления акционером, отчуждающим акции, регистратору передаточного распоряжения о списании акций с его лицевого счета и их зачислении на лицевой счет приобретателя.

Как следует из материалов дела, согласно отчету Регионального отделения ФКЦБ России по Центральному округу от 04.03.2005 г. акционерами ЗАО "Агростроймонтаж" являлись Геворкян В.К. с долей акций в размере 90% уставного капитала, Прошян Х.М. с долей акций в размере 5% акций от уставного капитала, Кадильникова Т.М. с долей акций в размере 5% акций от уставного капитала. Аналогичные данные содержатся ЕГРЮЛ, выписка из которого имеется в деле по состоянию на 04.04.2013 г.

В материалах дела также имеется решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. о признании Геворкяна В.К. безвестно отсутствующим с сентября 2008 года.

Указанным решением суда установлено, что 18.09.2008 г. Геворкян В.К. ушел из офиса, расположенного по адресу: г. Москва, Новотушинский пр., д. 20, и с этого времени о нем ничего не известно, по данному факту следственным отделом по СЗАО г. Москвы Следственного управления по г. Москве Следственного комитета при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также заведено розыскное дело, по результатам которого до настоящего времени местонахождение Геворкяна В.К. не установлено (л.д. 122-123 т. 3).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. Прошяну А.М. передано все имущество Геворкяна В.К. для последующего заключения договора доверительного управления (л.д. 124 т. 3).

По договору от 20.02.2012 г. Муниципалитетом внутригородского образования Митино в г. Москве в доверительное управление Прошяну А.М. передано имущество Геворкяна В.К.: недвижимость, автомобиль, а также 270 обыкновенных именных акций ЗАО "Агростроймонтаж" (л.д. 125-130 т. 3).

В материалы дела истцами представлены копия реестра акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", выписки из реестра ЗАО "Агростроймонтаж", согласно которым акционерами ЗАО "Агростроймонтаж" являются Геворкян В.К. - 270 акций - 90% уставного капитала, Кадильникова Т.А. - 15 акций - 5% уставного капитала, Геворкян (ранее-Прошян) Х.М. - 15 акций - 5% уставного капитала.

Ерохиным В.А. и Панюшкиным А.В. представлены выписки из реестра акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", составленные ЗАО "Иркол", согласно которым Панюшкин А.В. является акционером ЗАО "Агростроймонтаж" и ему принадлежит 270 акций - 90%.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности Панюшкину А.В. 270 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Агростроймонтаж".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Ответчиками не оспаривалось, что на предполагаемую дату заключения договора дарения - 27.02.2008 г. реестродержателем являлось само ЗАО "Агростроймонтаж".

Также ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что в 2008 году каких-либо записей в реестре о переходе прав на акции ЗАО "Агростроймонтаж" не совершало.

Между тем, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. Геворкян В.К. признан безвестно отсутствующим с сентября 2008 года.

По договору от 20.02.2012 г. Муниципалитетом внутригородского образования Митино в г. Москве в доверительное управление Прошяну А.М. переданы 270 обыкновенных именных акций ЗАО "Агростроймонтаж", принадлежащие именно Геворкяну В.К.

В договоре имеется ссылка на выписку из реестра акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" от 19.09.2011 г. о принадлежности акций Геворкяну В.К. Таким образом, при заключении договора доверительного управления уполномоченным органом исследовались сведения, содержащиеся в реестре ЗАО "Агростроймонтаж", и на основании данных реестра было установлено владение акциями именно Геворкяном В.К.

Договор от 20.02.2012 г. никем не оспорен и не признан недействительным.

По сведениям ЕГРЮЛ акционером ЗАО "Агростроймонтаж" также является Геворкян В.К.

Указанные доказательства в их взаимосвязи и совокупности подтверждают, что по данным реестра ЗАО "Агростроймонтаж" состав акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" не менялся.

Ерохин В.А. и Панюшкин А.В., утверждая, что Панюшкин А.В. является собственником 270 обыкновенных именных акций ЗАО "Агростроймонтаж", ссылаются на выписки из реестра акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", выданные ЗАО "Иркол".

В материалы дела представлен договор об услугах регистратора от 01.02.2013 г., заключенный между ЗАО "Агростроймонтаж" в лице директора Ерохина В.А. и ЗАО "Иркол" (л.д. 119-130 т. 2).

Свои полномочия на заключение указанного договора Ерохин В.А. подтверждает протоколом N 2 внеочередного общего собрания ЗАО "Агростроймонтаж" от 21.12.2012 г. (л.д. 114-116 т. 2).

Из данного протокола следует, что при участии акционера ЗАО "Агростроймонтаж" Панюшкина А.В., владеющего 270 обыкновенными именными акциями ЗАО "Агростроймонтаж", проведено общее собрание общества, на котором приняты решения об избрании нового директора ЗАО "Агростроймонтаж" Ерохина В.А.

В протоколе указано, что другие акционеры общества Прошян Х.М. с долей акций в размере 5% акций от уставного капитала, Кадильникова Т.М. с долей акций в размере 5% акций от уставного капитала о времени и месте общего собрания извещены надлежащим образом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Поскольку Панюшкиным А.В. не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами наличие статуса акционера ЗАО "Агростроймонтаж", суд пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания ЗАО "Агростроймонтаж" об избрании директором общества Ерохина В.А. от 21.12.2012 г., оформленное протоколом N 2, принято неуполномоченным лицом, в нарушение требований закона об извещении акционеров о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем отсутствовал кворум для проведения общего собрания или принятия решения, что позволило суду в рамках оценки доказательств признать соответствующее решение не имеющим юридической силы.

Следствием незаконного решения внеочередного общего собрания ЗАО "Агростроймонтаж" от 21.12.2012 г. является заключение Ерохиным В.А. договора об услугах регистратора от 01.02.2013 г. с ЗАО "Иркол" и передача реестра общества ЗАО "Иркол" фактически при отсутствии к тому волеизъявления общества в лице действительно уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что у Ерохина В.А. отсутствовали полномочия на заключение с ЗАО "Иркол" договора об услугах регистратора.

Представленные в материалы дела выписки из реестра акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", выданные ЗАО "Иркол", о принадлежности 270 акций ЗАО "Агростроймонтаж" Панюшкину А.В. суд апелляционной инстанции оценил критически и не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку данной организации неуполномоченным лицом были предоставлены недостоверные сведения в отношении прав на акции Геворкяна В.К. При этом, доказательств обращения самого Геворкяна В.К., признанного безвестно отсутствующим, в ЗАО "Иркол" с требованием внесении сведений в реестр о переводе прав на акции на Панюшкина А.В. суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО "Агростроймонтаж" как лица, не имеющего права на заявление указанных им требований в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".Вместе с тем, арбитражный суд области правильно удовлетворил требования третьего лица и признал незаконными решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", оформленные протоколами от 25.03.2013 г. и 26.03.2013 г.

Суд кассационной инстанции в процессе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что судебными актами по настоящему делу не затронуты права ЗАО "Иркол", в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.150, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А14-3642/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохина Владимира Александровича без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Иркол" прекратить.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

О.В.Киселева А.Н.Маненков