Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-4630/13 по делу N А08-762/2011

г. Калуга

08 апреля 2014 г.

Дело N А08-762/2011

Резолютивная часть постановления принята 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ООО "Геологоразведочные и буровые работы" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геологоразведочные и буровые работы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А08-762/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геологоразведочные и буровые работы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, явившихся основанием для включения требований кредиторов Гранкина М.Н., Попова В.И., Голубятникова Н.А. в реестр требований кредиторов ООО "Омар" и исключении из реестра требований кредиторов ООО "Омар" требований Гранкина М.Н., Попова В.И., Голубятникова Н.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 года (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении заявления ООО "Геологоразведочные и буровые работы" об исключении требований Гранкина М.Н. в сумме 5 508 928 руб., Попова В.И. в сумме 2 300 000 руб., Голубятникова Н.А. в сумме 554 301,94 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Омар" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Геологоразведочные и буровые работы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не разрешил заявление ООО "Геологоразведочные и буровые работы" о фальсификации доказательств, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 года, от 23.05.2012 года по настоящему делу, в которых сделан вывод о незаключенности договоров займа между должником и кредиторами.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Геологоразведочные и буровые работы" об исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов ООО "Омар", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вопрос об обоснованности требований кредиторов Гранкина М.Н., Попова В.И., Голубятникова Н.А. был предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области.

Определениями от 19.09.2011 года, 20.02.2012 года, вступившими в законную силу, требования указанных кредиторов были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Омар".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суды правильно установили, что заявление ООО "Геологоразведочные и буровые работы" об исключении требований Гранкина М.Н., Попова В.И., Голубятникова Н.А. из реестра требований кредиторов ООО "Омар" направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 19.09.2011 года, 20.02.2012 года, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу определения суда, основания для переоценки доказательств у суда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без удовлетворения заявление ООО "Геологоразведочные и буровые работы" об исключении из реестра требований кредиторов требований Гранкина М.Н., Попова В.И., Голубятникова Н.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявление ООО "Геологоразведочные и буровые работы" о фальсификации доказательств со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 года, от 23.05.2012 года по настоящему делу, в которых делается вывод о незаключенности договоров займа между должником и кредиторами, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал кредиторам Голубятникову Н.А., Попову В.И., Гранкину М.Н. исключить из числа доказательств по делу, оспоренные заявителем доказательства, но кредиторы отказались. Суд предупредил заявителя и кредиторов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А08-762/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд