Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-791/14 по делу N А68-4134/2013

г. Калуга

08 апреля 2014 г.

Дело N А68-4134/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Рафаэляна Владимира Тиграновича (111674, г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3, кв. 69, ОГРНИП 304715215500020, ИНН 713300014894)	Кравчука А.Л. - представителя (дов. от 10.06.2013, б/н, пост.) Корявцевой И.С. - представителя (дов. от 10.06.2013, б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области (301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) от инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (111141, г. Москва, проспект Зеленый, д. 7А)	Тебецаевой В.С. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 04-21/00028, пост.) Рыбакиной Э.М. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 04-21/00027, пост.) Садовниковой Е.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 04-21/00023, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафаэляна Владимира Тиграновича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Мордасов Е.В., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А68-4134/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рафаэлян Владимир Тигранович (далее - ИП Рафаэлян В.Т., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области (в настоящее время межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области) (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 41.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда отменено. Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ИП Рафаэляна В.Т. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 01.03.2012, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 40 и вынесено решение от 29.12.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 84 306 руб. и единого социального налога в сумме 1 219 руб., а также предпринимателю предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 421 529 руб., по единому социальному налогу в сумме 6 095 руб. и пени за их неуплату в общей сумме 65 730 руб. 12 коп.

Основанием для доначисления предпринимателю указанных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушении требований п.1 ст. 221, 237 НК РФ, включении ИП Рафаэляном В.Т. в состав расходов стоимости приобретенного автомобиля в части, относящейся к расходам, учитываемым при применении общего режима налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; необоснованном включении в состав расходов 4 000 000 руб по кредитному договору; необоснованном включении в состав расходов сумм по погашению основного долга по кредитному договору, что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 25.03.2013 N 67-15/04479 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Рафаэлян В.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий при рассмотрении материалов проверки, выразившихся в не уведомлении налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки, неправомерном направлении акта проверки по почте при отсутствии доказательств уклонения предпринимателя от получения акта; получении инспекцией доказательств, положенных в основу акта проверки и решения налогового органа, с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признал выводы суда ошибочными, сославшись на наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и направления предпринимателю акта налоговой проверки с приложениями, а также указал, что документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, получены и использованы инспекцией в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 89 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в настоящем деле суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы предпринимателя от 25.01.2013 на решение инспекции от 29.12.2012 N 41 (л.д. 25-29 т. 1), в которой отсутствует указание на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в ненадлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени рассмотрения данных материалов.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, рассмотренная Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области в порядке статьи 140 НК РФ, не содержала доводов о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением проверяемого лица о дате и месте рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, то у судов отсутствовали основания для принятия такого рода доводов во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Между тем из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что ему с актом проверки не направлены документы, указанные в акте и явившиеся основанием для доначисления налогов, что, по мнению ИП Рафаэляна В.Т., является основанием для отмены решения налогового органа.

Однако указанные доводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом не оценены. Ссылка суда на квитанцию Почты России, как подтверждающую отправку предпринимателю акта проверки с приложениями (л.д. 25 т. 2), противоречит материалам дела, поскольку из указанной квитанции не следует, что налогоплательщику направлен акт с приложениями.

Кроме того, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам налогоплательщика в части необоснованности доначисления ему спорных налогов, пени и штрафов, изложенных в заявлении о признании недействительным решения налогового органа.

При таких обстоятельствах постановление суда как принятое с нарушением норм процессуального права, без исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствии инспекции ФНС России N 20 по г. Москве, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, определение о принятии к производству апелляционной жалобы инспекции по настоящему делу было опубликовано 17.10.2013.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагал сведениями о получении инспекцией ФНС России N 20 по г. Москве копии первого судебного акта по делу, основания для вывода о ненадлежащем извещении инспекции ФНС России N 20 по г. Москве о дате и времени судебного заседания отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о принятии судом апелляционной жалобы инспекции к производству с нарушением требований ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств направления жалобы третьему лицу, не является в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А68-4134/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова