Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-595/14 по делу N А64-5413/2012

г.Калуга

8 апреля 2014 г.

Дело N А64-5413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Черола" (ОГРН 1026801160980, ИНН 6831019114, ул. Социалистическая, 9, г.Тамбов, 392003) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 3664062360, ул. Державинская, 1, г.Тамбов, 392000)- Дедовой Е.Н. (дов. от 02.10.2013 N 27-Д),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1096820000881, ИНН 6820029181, ул. Советская, д.418, с.Донское, Тамбовский район, Тамбовская область, 392501) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1076829010620, ИНН 6829038800, ул. О.Кошевого, д.14, оф.203, г.Тамбов, 392020) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью СПК "Прогресс" (ИНН 6816009753, ул. Строительная, 44, р.п. Ржакса, Ржаксинский район, Тамбовская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "СампурСтройРесурс" (ул. Садовая, д.2 "Г", п.Сатинка, Сампурский р-н, Тамбовская область, 393430) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (ул. Дорожно-Строительная, 50А, п.Строитель, Тамбовский р-н, Тамбовская область, 392525) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемЖилСтрой" (ул. Московская, 10в, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сатинская средняя общеобразовательная школа Сампурского района Тамбовской области (ул. 60 лет СССР, д.2, п.Сатинка, Сампурский р-н, Тамбовская область, 393430) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 (судья Надежкина Н.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-5413/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черола" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 23.04.2012 N 14/04 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 привлечены к участию в деле ООО "СампурСтройРесурс", ООО "Ригель", ООО "СПК Прогресс", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, а также МОУ Ивановская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ "Ивановская СОШ") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Арбитражным судом Тамбовской области принято к производству заявление ООО "Черола" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Тамбовской области от 22.06.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 196 283 руб. ( дело N А64-5414/2012).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2012 дела N А64-5413/2012 и N А64-5414/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера А64-5413/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 по делу N А64-5413/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Тамбовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что судами не были надлежащим образом исследованы все доводы и доказательства, представленные антимонопольным органом в подтверждение картельного сговора (соглашения) участников аукциона, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя УФАС по Тамбовской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 проведен открытый аукцион на выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ, в котором приняли участие ООО "Черола", ООО "СампурСтройРесурс", ООО "Ригель", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой". Признанное участником аукциона ООО "СПК Прогресс" на аукцион не явилось.

Согласно протоколу открытого аукциона от 11.06.2010 N 06-10-2 победителем аукциона признан участник аукциона, сделавший последнее предложение по цене контракта в сумме 1071008,34 руб., что составило 99,5% от начальной (максимальной) цены контракта - ООО "СампурСтройРесурс", предпоследнее предложение по цене контракта отсутствует.

УФАС по Тамбовской области при осуществлении государственного антимонопольного контроля было установлено, что при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципального общеобразовательного учреждения Ивановская общеобразовательная школа участники аукциона - ООО "Черола", ООО "СампурСтройРесурс", ООО "Ригель", ООО "СПК Прогресс", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой" отказались от участия в нем в пользу одного из участников - ООО "СампурСтройРесурс", которое и было признано победителем торгов.

Отказ хозяйствующих субъектов от участия в аукционе привел к поддержанию цены муниципального контракта, что позволило победителю - ООО "СампурСтройРесурс" заключить муниципальный контракт по наиболее высокой цене.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 14/04, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.04.2012, которым ООО "Черола", ООО "СампруСтройРесурс", ООО "Ригель", ООО "СПК Прогресс", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - заключение соглашения при участии в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ, которое привело к поддержанию цены на торгах.

Усмотрев в действиях ООО "Черола" состав административного правонарушения, антимонопольным органом составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 N АП4-14/2 по ч. 1. ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 22.06.2012 УФАС по Тамбовской области привлекло ООО "Черола" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере девяти тысячных суммы выручки ООО "Черола" от реализации услуг, на рынке строительных работ Тамбовской области, что составляет 196 283 рубля.

Не согласившись с решением от 23.04.2012 N 14/04 и постановлением от 22.06.2012 антимонопольного органа, ООО "Черола" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав представленные обществом и антимонопольным органом доказательства в обоснование своих требований и возражений, установив обстоятельства, повлекшие принятие УФАС по Тамбовской области оспоренного решения, пришли к выводу, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между ООО "Черола" и другими участниками аукциона соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона).

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 статьи 8 Закона).

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий "согласованных действий" и "соглашений".

Следовательно, антимонопольным органом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию установление факта достижения ООО "Черола" с другими участниками аукциона договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение цели - поддержание, в данном случае, максимальной цены на торгах, и как следствие получение экономической выгоды.

Суды выявили, что основанием для выводов антимонопольного органа о заключении между участниками аукциона, в том числе ООО "Черола", ограничивающего конкуренцию соглашения явилось то, что участниками аукциона, за исключением ООО "СампурСтройРесурс", не давались ценовые предложения по цене контракта, поскольку при рассмотрении антимонопольного дела из пояснений ООО "Черола", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой" установлено, что перед началом аукциона указанным хозяйствующим субъектам от генерального директора ООО "СампурСтройРесурс" стало известно, что работы на объекте уже ведутся ООО "СампурСтройРесурс", и большая часть работ уже выполнена.

Кроме того, антимонопольным органом принято во внимание постановление Сампурского районного суда от 17.01.2012 по делу N 1-1/2012, вступившее в законную силу, в мотивировочной части которого сделаны выводы о доказанности вины генерального директора ООО "СПК Прогресс" в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, выразившегося в получении денежных средств от генерального директора ООО "СампурСтройРесурс" за отказ от участия в аукционе на право заключения контракта по ремонту МОУ Ивановская СОШ.

Однако суды установили, что само по себе такое поведение претендентов на участие в торгах, при отсутствии иных доказательств, не является безусловным доказательством наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло явиться поддержание цен на торгах. Также из постановления суда общей юрисдикции не следует, что законным представителем ООО "Черола" было получено материальное вознаграждение от общества "СампурСтройРесурс".

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2012 N 135-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между ООО "Черола" и другими участниками аукциона соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

Признавая незаконным постановление административного органа от 22.06.2012 о привлечении ООО "Черола" к административной ответственности, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, исходя из отсутствия нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А64-5413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко