Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-1022/14 по делу N А14-6355/2013

г.Калуга

8 апреля 2014 г.

Дело N А14-6355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Издательский дом "Свободная пресса", г.Воронеж, ОГРН 1023601575337	Фомичева Е.В. - дов. от 14.06.2013 N 9
от заинтересованного лица - УФАС по Белгородской области, г.Белгород, ОГРН 1023101646831	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Свободная пресса" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-6355/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Свободная пресса" (далее - ЗАО "Издательский дом "Свободная пресса", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление) от 29.05.2013 N 74 по делу об административном правонарушении N 150-13-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наложения административного штрафа в размере 110000 руб., применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, требование ЗАО "Издательский дом "Свободная пресса" удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм материального права при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что в рекламном макете, согласованном с МБУЗ "Городская клиническая больница N 18" (далее - Больница N 18), имеется предупреждение, предусмотренное ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), предупреждающая надпись отражена читаемым шрифтом, однако в газете предупреждающая надпись не читаема.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

УФАС надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в газете "Житье-бытье" N 4 (690) от 22.01.2013 на странице 24 была размещена следующая информация: "Наркомания, алкоголизм анонимное лечение Комплексная программа реабилитации. Школа семьи, психокоррекция. Городская больница N18 г. Воронеж, ул. Ростовская, 30. (473) 268-96-06, 268-96-85". Далее идет плохо читаемая информация: "специалисты предупредят о возможных противопоказаниях на приеме" (т.1, л.д. 67).

По результатам проведенного административным органом контроля за соблюдением обязательных требований Закона о рекламе УФАС при ознакомлении с указанной информацией пришло к выводу о том, что данная информация является рекламой медицинских услуг, при этом информация об имеющихся противопоказаниях в рекламном сообщении отсутствует, что является нарушением ч.7 ст.24 Закона о рекламе.

Решением УФАС от 29.04.2013 реклама Больницы N 18, распространенная Обществом в газете "Житье-бытье" N 4 (690) от 22.01.2013, признана ненадлежащей.

Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Материалы переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

21.05.2013 в отношении Общества составлен протокол N 51 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

29.05.2013 руководителем УФАС вынесено постановление N 74 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось с указанным требованием в арбитражный суд.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требования, снизив лишь сумму штрафа до 100000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 4, 5, 6 ст.3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с ч.7 ст.5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58) разъяснено, что если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования.

Объектом спорной рекламы являются услуги медицинского характера. Соответственно к ней применяются положения ч.7 ст.24 Закона о рекламе.

Как установлено судом, в опубликованной в газете рекламе информация "специалисты предупредят о возможных противопоказаниях на приеме" не воспринимается или плохо воспринимается потребителем, так как выполнена размыто и мелко. То есть, данная информация считается отсутствующей, а реклама ненадлежащей.

В силу ст.2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что у Общества имелась возможность не допустить нарушение требований Закона о рекламе, но Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Поэтому Общество по праву привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с ч.7 ст.38 Закона о рекламе рекламораспространитель не несет ответственность за нарушение требований ч.7 ст.5 названного Закона, не заслуживает внимания.

Обществу вменено нарушение требований, установленных ч.7 ст.24 Закона о рекламе.

В силу ч.7 ст.38 указанного Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 7, 8, 11 статьи 24 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А14-6355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева