Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-1088/14 по делу N А64-5175/2013

город Калуга

07 апреля 2014 г.

Дело N А64-5175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Поляков А.Б. - представитель ООО "Стрелец", доверенность N 12-С от 31.12.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стрелец" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А64-5175/2013,

УСТАНОВИЛ:

Смоляр Вадим Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 производство по делу N А64-5157/2013 о признании ООО "Стрелец" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Дмитровским городским судом Московской области дела N 2-2982/2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стрелец" просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Смоляра В.Л. без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стрелец" поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Смоляр В.Л. 31.07.2013 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 17 994 231,74 руб., подтвержденной заочными решениями Дмитровского городского суда Московской области от 15.07.2013 по делу N 2-2466/13 и от 15.07.2013 по делу N 2-2459/13.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2013 заявление Смоляра В.Л. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п. 3 ст. 6 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не представил в материалы дела доказательства вступления в законную силу указанных решений Дмитровского городского суда Московской области.

Заявителем в материалы дела 29.08.2013 представлено решение Дмитровского городского суда Московской области от 15.07.2013 по делу N 2-2466/13 с отметкой суда о вступлении его в законную силу 27.08.2013, в связи с чем определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 заявление Смоляра В.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец" было принято к производству и возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 02.10.2013.

В дальнейшем в суд от ООО "Стрелец" 09.09.2013 поступило сообщение о том, что решение Дмитровского городского суда Московской области от 15.07.2013 по делу N 2-2466/2013 не вступило в законную силу.

При этом, в материалы дела 11.09.2013 в электронном виде поступила справка за подписью и.о. председателя Дмитровского городского суда Московской области Валовой Н.А. о том, что в установленный законом срок ответчиком ООО "Стрелец" (12.08.2013) подано заявление об отмене заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от 15.07.2013 по делу N 2-2466/2013, в связи с чем решение не считается вступившим в законную силу, а также указано, что 27.08.2013 истцу по делу Смоляру В.Л. ошибочно выдана копия указанного решения с отметкой суда о вступлении заочного решения в законную силу.

Смоляр В.Л. 30.09.2013 обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Стрелец" до вступления в законную силу судебного акта от 15.07.2013, вынесенного Дмитровским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-2466/2013, по итогам рассмотрения заявления ООО "Стрелец" об отмене заочного решения по указанному делу.

Впоследствии 08.10.2013 Смоляр В.Л. уточнил основания заявленных требований, сославшись на задолженность общества, подтвержденную решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 по делу N 2-2982/2013. В обоснование уточненных требований заявителем в материалы дела представлена копия решения Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 по делу N 2-2982/2013 с отметкой о вступлении в законную силу 30.09.2013.

ООО "Стрелец" в судебном заседании 02.10.2013-09.10.2013 сообщило суду о том, что решение Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 по делу N 2-2982/2013 обжаловано им, в связи чем не вступило в законную силу.

Согласно поступившей 25.10.2013 в материалы настоящего дела справке за подписью судьи Дмитровского городского суда Московской области Федюшкиной Л.Н., 02.10.2013 представителю истца Смоляра В.Л. судом выдана копия решения Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 по делу N 2-2982/13 с отметкой о вступлении решения суда в законную силу. ООО "Стрелец" 20.09.2013 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в установленный законом процессуальный срок путем направления ее в апелляционную инстанцию - Московский областной суд. Таким образом, на момент выдачи стороне по делу копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, Дмитровскому городскому суду Московской области не было известно о подаче ООО "Стрелец" апелляционной жалобы. Решение от 21.08.2013 года по делу N 2-2982/13 не считается вступившим в законную силу.

Смоляр В.Л. 29.10.2013 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Стрелец" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стрелец" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 по делу N 2-2982/2013, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу 26.11.2013 было заявлено Смоляром В.Л. повторно.

Определением от 27.11.2013 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил ходатайство Смоляра В.Л. и приостановил производство по делу о признании ООО "Стрелец" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N 2-2982/2013 Дмитровского городского суда Московской области.

При этом суд руководствовался положениями статьи 143 АПК РФ, статьи 58 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2014 поддержал позицию суда области и признал апелляционную жалобу ООО "Стрелец" на определение суда о приостановлении производства по делу необоснованной.

Доводы же ООО "Стрелец" о том, что заявление Смоляра В.Л. было изначально принято с нарушением ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем имеются основания для оставления его без рассмотрения, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, как сделанными на основании закона, не подлежащего применению, и не применении закона, подлежащего применению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в п. 1 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие как:

- обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

- обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- иные предусмотренные АПК РФ и настоящим Законом случаи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания на применение вышеуказанных норм права, поскольку судами не был учтен тот факт, что заявление Смоляра В.Л. о признании ООО "Стрелец" несостоятельным (банкротом) было изначально неправомерно принято судом к производству ввиду представления заявителем недостоверной информации о вступлении судебного акта, являющегося основанием заявленных требований, в законную силу.

В целях защиты прав должника положения ст. 40 Закона о банкротстве предусматривают обязательное представление при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, что является одним из условий принятия такого заявления кредитора к производству судом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того, по мнению суда округа в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для применения нормы о возможности приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренной абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку решение Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 по делу N 2-2982/2013 не было обжаловано в суд кассационной инстанции, а судом апелляционной инстанции срок на его обжалование не восстанавливался ввиду того, что апелляционная жалоба была подана обществом в установленный законом срок.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "Стрелец", а состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из карточки арбитражного дела N А64-5175/2013 в Картотеке арбитражных дел ВАС РФ, размещенной на сайте http://www.arbitr.ru/ в сети Интернет, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 производство по делу о признании ООО "Стрелец" несостоятельным (банкротом) возобновлено, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено судом на 14.04.2014. Как усматривается из текста данного судебного акта, основанием для возобновления производства по делу послужил факт вступления в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 по делу N 2-2982/2013, обосновывающего заявленные кредитором требования.

Исходя из фактических обстоятельств, сложившихся на дату судебного заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А64-5175/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева