Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-778/14 по делу N А14-7798/2012

г. Калуга

08 апреля 2014 г.

Дело N А14-7798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	И.В. Сорокиной,
	О.В. Киселевой,
при участии в заседании:
от истца: Администрации городского округа город Воронеж	Богатыревой Ю.Н. - представителя по доверенности от 04.03.2014 N 1742;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: Товарищества собственников жилья "Хользунова 3" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 (судья (судья Кораблева Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2014 (судья Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-7798/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (далее - ООО "ИНТЕРЬЕР", ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 051 542 руб. 86 коп. за период с 09.02.2010 по 31.08.2013 за пользование нежилым встроенным помещением I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Хользунова 3" (далее - ТСЖ "Хользунова 3") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-7798/2012 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 240 295 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2014 по делу N А14-7798/2012 решение в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.10.2011 по 03.06.2013 в сумме 7 183 515 руб. 59 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ИНТЕРЬЕР" в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательного обогащения за период с 13.10.2011 по 03.06.2013 в сумме 7 183 515 руб. 59 коп. отказано. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2014 по делу N А14-7798/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО "ИНТЕРЬЕР" в отзыве на кассационную жалобу указало, что у администрации городского округа город Воронеж отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "ИНТЕРЬЕР" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Воронежской области от 10.10.2008 N 80-ОЗ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты приобретенного имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого или недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Воронежской области или в муниципальной собственности", приказом управления муниципальной собственности от 01.02.2010 N 113 между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО "ИНТЕРЬЕР" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.02.2010 нежилого помещения N Ц-014-10 от 09.02.2010, по условиям которого покупатель приобретает в собственность в рассрочку сроком на 7 лет арендуемое у администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды от 28.07.2003 N 2-779-04 нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 34 745 000 руб., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.3.

Пунктом 2.2.2 названного договора предусмотрено, что в срок по 01.03.2010 покупатель обязуется оплатить 413 710 руб. - основной платеж, плюс 55 528 руб. 54 коп. - проценты за предоставленную рассрочку и дополнительно НДС в федеральный бюджет. В дальнейшем ежемесячно в срок по 1 число каждого месяца оплачивать 413 630 руб. - основной платеж, а также дополнительно проценты за предоставленную рассрочку и НДС в федеральный бюджет.

В случае невнесения покупателем более двух раз подряд платежей, установленных п. 2.2.2. договора, либо при суммарном достижении двух месячной задолженности, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и взыскать с "покупателя" возникшие убытки. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента отправления "покупателю" письменного уведомления "продавца" о расторжении договора (пункт 3.2 договора).

Право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д.3, зарегистрировано за ООО "ИНТЕРЬЕР", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 внесена запись регистрации N 36-36-01/023/2010-765.

В связи с нарушением покупателем срока внесения продажной цены истец 13.09.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "ИНТЕРЬЕР" возвратить администрации городского округа город Воронеж приобретенный в порядке приватизации объект недвижимости, придя к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10 был правомерно расторгнут администрацией, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате покупной цены.

Переход права собственности на данное имущество от ООО "ИНТЕРЬЕР" к администрации городского округа город Воронеж после расторжения договора купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10 был зарегистрирован 04.06.2013.

Ссылаясь на то, что решение о возврате спорного имущества не было исполнено Обществом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании обогащения за пользование данным имуществом, которое, по мнению истца, осуществлялось ответчиком без законных оснований с момента заключения договора вплоть до момента обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении с момента заключения спорного договора от 09.02.2010 до расторжения договора 13.10.2011, посчитав, что в рассматриваемый период использование спорного помещения ответчиком осуществлялось на основании договора.

Вместе с тем суд признал обоснованными требования истца в части взыскания платы за пользование в период, истекший с момента расторжения договора, то есть с 13.10.2011. При этом суд области посчитал, что после расторжения договора продажи недвижимости продавец вновь стал законным владельцем проданной вещи, в связи с чем, вправе обращаться в суд с требованием о плате за пользование, предусмотренным правилами статьи 1105 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по возврату проданного имущества, регулируемые правилами гражданского законодательства о купле-продаже (пункт 3 статьи 488, пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеющими в силу в силу статьи 1103 ГК РФ приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1104 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на то, что защита прав истца не может осуществляться путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, а оснований для взыскания упущенной выгоды в установленном законом порядке у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на его стороне упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и принятыми на основании исследования всех обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 425 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и у покупателя возникает обязанность возвратить продавцу объект недвижимости (статья 453 ГК РФ). Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьями 130, 131 и 551 ГК РФ обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества становится обязательным для сторон с момента его заключения и соответственно утрачивает силу после его расторжения.

Аналогичное толкование норм права приведено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Факт отказа истца от исполнения договора купли-продажи нежилого помещения N Ц-014-10 от 09.02.2010 в предусмотренном сторонами порядке подтвержден материалами дела и установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 (статья 69 АПК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 09.02.2010 договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента отправления "покупателю" письменного уведомления "продавца" о расторжении договора (в данном случае с 13.10.2011).

После расторжения договора ответчик продолжал занимать спорное нежилое помещение, что не оспаривается последним.

Поскольку с момента расторжения договора купли-продажи от 09.02.2010 истец стал законным владельцем спорного помещения, он вправе обращаться в суд с требованием, заявленным в силу положений статьи 1105 ГК РФ.

Оснований считать, что ООО "ИНТЕРЬЕР" пользовался спорным помещением с 09.02.2010 до расторжения договора купли-продажи без законных на то оснований, не имеется, поскольку между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "ИНТЕРЬЕР" был заключен договор купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10 спорного нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано ООО "ИНТЕРЬЕР" 30.04.2010.

С учетом указанных обстоятельств, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2014 по делу N А14-7798/2012 не может считаться обоснованным и законным, и подлежит отмене.

Учитывая, что Арбитражный суд Воронежской области подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Довод о заявителя кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться на основании размера арендной платы по договору аренды N 2-779-03 от 27.07.2003, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 23.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГУ РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости платы за пользованием спорным помещением правомерно исходил из результатов судебной экспертизы от 22.07.2013 N 4750/6-3.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 287, ч.1, ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2014 по делу N А14-7798/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-7798/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева