Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-885/13 по делу N А62-2893/2011

г.Калуга

7 апреля 2014 г.

Дело N А62-2893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Архангельского С.В. (дов. б/н от 10.01.2013), Перегонцева В.Ю. (дов. б/н от 20.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А62-2893/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ", г.Смоленск, ОГРН 1066731104880, ИНН 6729035059, (далее - ООО "АЛМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лятуну Александру Евгеньевичу, г.Смоленск, ОГРНИП 305673130700049, ИНН 673100060289, (далее - ИП Лятун А.Е., предприниматель) о взыскании 12 483 000 руб. стоимости технологического оборудования для производства мучных и сахаристых кондитерских изделий согласно акту от 01.02.2009 в случае невозможности истребования данного оборудования в натуре, а также о взыскании 8 700 000 руб. доходов, которые предприниматель должен был извлечь из неправомерно удерживаемого им имущества (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа суда в принятии дополнительного искового требования о взыскании с ответчика 2800000 руб. стоимости услуг по созданию цеха по производству кондитерских изделий).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А62-2893/2011.

ООО "АЛМАЗ" также обратилось с иском к ИП Лятуну А.Е. о взыскании 12 483 000 руб., составляющих стоимость переданного ответчику технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки.

Определением суда области исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А62-3224/2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 дела N А62-2893/2011 и N А62-3224/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А62-2893/2011. Общая цена иска по объединенному делу составила 33 666 122 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом принято уточнение основания иска по первоначальному требованию, в связи с чем, денежная сумма в размере 12 483 000 руб. квалифицирована истцом как неустойка, начисленная за нарушение предпринимателем условий договора сторон от 15.02.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2013 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 (судья Селивончик А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции от 31.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Алмаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей или в другой арбитражный суд.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Лятун А.Е. просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, как несоответствующие материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Лятуну А.Е. на праве собственности принадлежат здания складов N 1 общей площадью 507, 4 кв.м. и N 2 общей площадью 758, 6 кв.м., расположенные по адресу: Смоленская область, д. Ясенная, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2006 серии 67-АБ N 130856, серии 67-АБ N 130855. Указанные объекты переоборудованы ответчиком для размещения цехов по производству и расфосовке кондитерских изделий, административно-бытовых, подсобных и торговых помещений, склада готовой продукции.

В период с мая 2007 года по 2008 год истцом за счет собственных средств произведена закупка оборудования, необходимого для создания цеха по производству мучных и сахаристых кондитерских изделий, для ответчика.

Ссылаясь на то, что спорное технологическое оборудование общей стоимостью 12 483 122 руб. передано ответчику на основании заключенного сторонами договора от 15.02.2009 N 4 на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки и акта приема-передачи от 15.04.2009, а также на основании договора от 20.10.2009 N 8 на поставку оборудования и акта приема-передачи от 05.11.2009 N 1, при этом предпринимателем не исполнено обязательство по оплате поставленного оборудования, ООО "АЛМАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия договорных отношений сторон, связанных с поставкой спорного оборудования ответчику.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения двусторонней сделки, именуемой договором, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В обоснование своей позиции о наличии задолженности ответчика перед истцом, составляющей стоимость переданного предпринимателю технологического оборудования, истцом в связи с утратой оригиналов документов в материалы дела представлены дубликаты договоров от 15.02.2009 N 4, от 20.10.2009 N 8 на поставку оборудования, спецификации к ним и акты приема-передачи оборудования от 15.04.2009, от 05.11.2009.

Как установлено судом, дубликаты документов подписаны со стороны ООО "Алмаз" Малицким Н.В., действовавшим от имени Общества на основании доверенности от 25.09.2008, а со стороны ИП Лятуна А.Е. - Глазковым А.И., действовавшим на основании доверенности от 12.01.2009, и изготовлены путем распечатывания с имеющихся у него электронных носителей информации.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации подписи предпринимателя на данной доверенности судом назначена экспертиза, установившая, что подпись от имени ИП Лятуна А.Е. и ее расшифровка с указанием фамилии и инициалов в доверенности от 12.01.2009 выполнена не предпринимателем, а другим лицом с подражанием его подписи и почерка (экспертное заключение от 20.10.2011, т. 2, л.д. 117-132).

После представления истцом второго, аналогичного экземпляра доверенности от 12.01.2009 и проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации установлено, что подпись от имени предпринимателя и ее расшифровка выполнены непосредственно предпринимателем (заключение эксперта от 04.07.2012 N 5-33/2012, т. 8, л.д. 61-77, 88).

Учитывая, что давность изготовления второго экземпляра доверенности от 12.01.2009 и его фрагментов в ходе экспертного исследования не установлена в связи с отказом истца от применения разрушающих методов исследования, арбитражный суд не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о наличии договорных отношений сторон.

При этом суд также принял во внимание противоречивую позицию ООО "Алмаз", которое первоначально отрицая наличие каких-либо договорных отношений с предпринимателем по поставке спорного оборудования, впоследствии ссылалось на подписание Глазковым А.И. от имени ответчика договоров от 15.02.2009 N 4, от 20.10.2009 N8, от 15.02.2009 N12 с приложениями и актами (т. 5, л. д. 29-50), в последующем заявив об утрате этих документов с представлением их дубликатов с электронных носителей.

Ходатайство заявителя от 10.06.2013 N 511 о приобщении к материалам дела иных договоров сторон по поставке и монтажу оборудования от 25.09.2008 N 15, N 6 с подписями, как указал истец, предпринимателя Лятуна А.Е. рассмотрено судом, в результате чего установлено, что к настоящему ходатайству N 511 приложены иные документы, отличные от указанных ООО "Алмаз", а именно: экземпляры дубликатов договоров от 15.02.2009 N 4 и от 15.02.2009 N 12, аналогичные ранее представленным.

Факт несоответствия документов, приложенных к ходатайству ООО "Алмаз", документам, указанным истцом в тексте ходатайства от 10.06.2013, зафиксирован в акте от 13.06.2013, составленном работниками Арбитражного суда Смоленской области.

Исходя из смысла статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, дубликаты документов, отражающие заключение и исполнение сделок, при безвозвратной утрате оригиналов, могут быть изготовлены только всеми сторонами с подписанием документа лицами, уполномоченными на совершение указанных юридически значимых действий на момент составления дубликатов.

Поскольку вновь созданные документы подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к лицам, их подписавшим, должны применяться общие положения о надлежащем представительстве.

Таким образом, установив, что дубликаты договоров от 15.02.2009 N N 4, 12, представленные истцом 10.06.2013, изготовлены последним в период судебного разбирательства по настоящему делу, при этом доказательства наличия у лиц, подписавших дубликаты, соответствующих полномочий на совершения данных юридических действий в этот период, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены, арбитражный суд правомерно не принял указанные дубликаты договоров в качестве доказательств по делу.

Следует отметить, что на момент изготовления спорных дубликатов договоров, спецификаций и актов к ним подписавший эти документы от имени предпринимателя Глазков А.И. являлся генеральным директором ООО "Алмаз" и действовал в интересах Общества, являющегося процессуальным оппонентом ИП Лятуна А.Е.

В подтверждение наличия письменных договоров сторон о поставке спорного оборудования заявителем жалобы в материалы дела были представлены флэш-накопители, содержащие, по утверждению истца, электронные копии спорных договоров и актов приема-передачи оборудования с цифровыми подписями представителей сторон, полномочных на их подписание от имени истца и ответчика.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", действовавшего в период возникновения спорных отношений, электронная цифровая подпись (ЭЦП) в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при наличии у представляемого лица действующего сертификата ключа подписи, выданного удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации владельца сертификата ключа подписи, а также при наличии доказательств использования ЭЦП в соответствии со сведениями, указанными в этом сертификате.

Согласно представленным истцом в материалы дела актов экспертного исследования от 11.03.2012 N 706, от 13.02.2012 N 425/21, составленных Федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т. 11 л.д.93-173) на флэш-накопителях DTMFP/2GB 05384-393.AOOLF 5V OS 1781520 TAIWAN и Memory Stick PRO Duo NAR06264022868 256 mb имеются файлы, содержащие тексты договоров сторон, в том числе: договор поставки от 15.02.2009 N 4 и договор поставки от 20.10.2009 N 8 с приложениями.

Время создания данных файлов установлено экспертами и зафиксировано согласно данным файловой системы FAT - 10.02.2009 и 10.10.2009, соответственно (акт экспертного исследования от 11.03.2012).

Вместе с тем экспертами установлено, что обнаруженные на указанных электронных носителях документы подписаны от имени ответчика недействительной электронной цифровой подписью Глазкова А.И. с указанием даты 09.02.2012 (т. 11 л.д. 146-149) и 29.02.2012 (т. 11 л.д. 96-98).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 01.07.2013 истцу предлагалось представить в подтверждение достоверности электронной подписи сертификаты средства и ключа электронной цифровой подписи, которой подписаны изготовленные в электронном виде документы на имеющихся у ООО "Алмаз" носителях, а также доказательства внесения сертификата ключа подписи удостоверяющим центром в реестр сертификатов ключей подписей согласно требованиям Федерального закона "Об электронной подписи".

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, указанные доказательства заявителем не представлены. При этом в судебном заседании первой инстанции от 24.07.2013 представитель истца заявил об отсутствии у него истребуемых документов, что подтверждается аудиопротоколом заседания от 24.07.2013.

Представленный истцом при новом рассмотрении дела акт исследования ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 26.06.2013 N 2260/21 в отношении нового обнаруженного им флеш-накопителя, содержащего сведения о спорных договорах, подписанных ЭЦП ООО "Алмаз" и предпринимателя, также отклонен судом, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность электронной цифровой подписи истцу и ответчику, наличия вышеуказанных сертификатов ключа электронных подписей и их регистрации в установленном законом порядке, заявителем не представлены.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании от 24.07.2013 вызванный в качестве специалиста главный эксперт Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Бабин Е.Ю., компетенция которого подтверждена соответствующими свидетельствами на право самостоятельного производства компьютерных экспертиз и криминалистического исследования объектов электронного документооборота, метаданные файла, в том числе дата и время составления электронных документов могут быть изменены путем использования соответствующего программного обеспечения. При этом установить экспертным путем реальность даты создания файла по метаданным, которые приводятся в имеющихся актах исследований, представленных истцом, не представляется возможным.

Оспаривая выводы специалиста, ссылаясь при этом на взаимозависимость участников процесса и приглашенного эксперта, заявитель кассационной жалобы, вместе с тем не приводит каких-либо документальных доказательств в обоснование данного утверждения, в связи с чем они правильно отклонены судом за несостоятельностью.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие надлежащих доказательств принадлежности истцу и ответчику электронных цифровых подписей, которыми согласно представленных ООО "Алмаз" актов исследований ФБУ РФЦСЭ N 706 от 11.03.2012, N 425/21 от 13.02.2012, N 3860/21 от 08.11.2012 и N 2260/21 от 26.06.2013 подписаны документы, содержащиеся на имеющихся у Глазкова А.И. электронных носителях, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта заключения сторонами спорных договоров о покупке оборудования как в письменном, так и в электронном виде.

Следует отметить, что истцом информация об индивидуализирующих признаках постановленного и смонтированного оборудования с учетом его объемности и специфичности в подтверждение фактической доставки такого оборудования предпринимателю в материалы дела не представлена, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ИП Лятуном А.Е. представлены копии договора поставки от 01.01.2007 N 1-об/07, заключенного с ИП Макаровой Н.Г., с приложенными к нему спецификацией, счетами-фактурами и актами приема-передачи оборудования; договора поставки от 01.02.2007 N 1-14/07 с ООО "Миртекс", спецификация и товарные накладные к нему, подтверждающие факт приобретения предпринимателем у иных поставщиков оборудования, аналогичного указанному истцом, и до момента возникновения спорных отношений сторон (май 2007 года).

При этом каких-либо возражений относительно приобщения данных доказательств к материалам дела от ООО "Алмаз" не поступило. О фальсификации представленных дополнительных доказательств истцом в установленном процессуальном порядке также не заявлялось.

Из материалов дела также усматривается, что ИП Лятуном А.Е. в целях создания цеха для производства кондитерских изделий заключен договор от 25.04.2007 N 7 с ООО "Гамаюн-Н" на разработку рабочей документации для реконструкции склада под кондитерский цех, которая 20.08.2007 получила положительное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области", что опровергает доводы истца о совместной с ответчиком разработке проекта цеха для производства кондитерской продукции.

В соответствии с договорам аренды от 25.01.2008, от 01.07.2008, от 01.01.2009, от 01.07.2009, от 01.01.2010 и от 01.07.2010 в период с января 2008 года принадлежащее предпринимателю нежилое помещение с функционирующим технологическим оборудованием для производства кондитерских изделий, расположенное в д. Ясенная Смоленского района Смоленской области, передано в аренду ООО "Каравай", что также опровергает доводы заявителя о передаче ему с 01.02.2009 спорного оборудования на основании составленных Глазковым А.И. документов.

Утверждение заявителя о систематическом исчезновении представляемых им в суд первой инстанции в подтверждение своей позиции документальных доказательств носит предположительный характер и не подтверждено материалами дела.

Факт несоответствия документов, приложенных к ходатайству истца от 10.06.2013 N 511, документам, поименованным заявителем в тексте ходатайства, установлен работниками суда и зафиксирован в акте от 13.06.2013. При этом доказательства, свидетельствующие о действительном приложении истцом к спорному ходатайству указанных в нем документов, ООО "Алмаз" в дело не представлены.

Установив в судебном заседании от 01.07.2013 нарушение целостности представленного заявителем для приобщения к материалам дела конверта с материальным носителем, что подтверждено представителями сторон в протоколе от 25.06-01.07.2013, суд области возвратил указанный конверт истцу, проведя в присутствии представителей сторон фотографирование данного объекта с приобщением фотоматериалов к делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом всех ходатайств истца, заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе об истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц, о вызове в качестве свидетеля Малицкого Н.В. отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующая материалам дела.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что каждое ходатайство истца являлось предметом оценки суда первой инстанции, результаты рассмотрения которых отражены в протоколах судебных заседаний по делу и в тексте обжалуемого решения.

Определением суда области от 21.07.2011 (т. 1 л.д. 1-3) сторонам предлагалось выразить свою правовую позицию относительно необходимости назначения по делу судебных технологической и экономической экспертиз в целях установления возможности изготовления на переданном ответчику оборудовании готовой продукции, затрат на его монтаж и техническое обслуживание, определения себестоимости единицы продукции, производственных издержек, издержек обращения (расходов на продажу), выручки от реализации, сумм налогов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате, и определения итогового финансового результата производственной деятельности, в том числе чистой прибыли, за расчетный период.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании от 25.08.2011 (т. 1 л.д. 131-132) представители истца и ответчика заявили об отсутствии необходимости в назначении указанных экспертиз. При дальнейшем рассмотрении дела соответствующих ходатайств о проведении по делу экспертного исследования истцом не заявлялось, в связи с чем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А62-2893/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егоорова Н.Г. Сладкопевцева