Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-1020/14 по делу N А08-1722/2013

г. Калуга

7 апреля 2014 г.

Дело N А08-1722/2013

Резолютивная часть постановления принята 01.04.2014.

Постановление в полном объеме изготволено 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г.Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 (судья Воловикова М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А08-1722/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 58 200 538 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 заявление ООО "Заречье" удовлетворено, требования в размере 58 200 538 руб. 74 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Портал".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк) просит принятые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать ООО "Заречье" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании у истца дополнительных доказательств и назначении по делу бухгалтерской экспертизы в связи с чем, считает, что выводы суда сделаны на основе неполно исследованных доказательствах.

По мнению Банка, суды необоснованно не учли то обстоятельство, что договор поставки является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными компаниями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заречье", возражая против доводов Банка, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции видно, что судебные акты вынесены упомянутыми судами без учета приведенных разъяснений. В нарушение требований статей 184 и 268 АПК РФ судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ООО "Строй-Портал" (покупатель) и ООО "Заречье" (поставщик) заключен договор поставки N С-1502, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность по передаче покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар по стоимости, определенной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что оплата по договору поставки N С-1502 от 15.02.2010 произведена не в полном объеме, ООО "Заречье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 58 200 538,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение своих требований заявитель представил копии: договора поставки, накладных на отпуск материалов на сторону на общую сумму 64 838 299,7 руб., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012; указал, что задолженность погашена частично, в сумме 6 637 760,96 руб.

Возражая против требований ООО "Заречье", конкурсный кредитор ОАО АКБ "Банк Москвы", ссылаясь на несогласованность в договоре поставки условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, на наличие в договоре ссылок на спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, ходатайствовали об истребовании у заявителя и должника в подтверждение факта права собственности ООО "Заречье" на поставляемый должнику товар, факта реальной поставки товара оригиналов документов: договора поставки, товарных накладных, товаротранспортных накладных, складских и бухгалтерских документов, документов налоговой отчетности.

Кроме того Банк ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Ходатайства об истребовании, проведении бухгалтерской экспертизы суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованными, мотивируя это тем, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера. В связи с этим, в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и назначении по делу экспертизы было отказано.

Не получили оценки доводы Банка о том, что представленные в обоснование требований ООО "Заречье" документы не подтверждают факт поставки товара и о наличии у ООО "Строй-Портал" задолженности в сумме 58 200 538,74 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не было учтено, что Банк, не являясь участниками спорных отношений, не располагает всеми необходимыми документами для обоснования заявленных возражений, в связи с чем, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ и обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции надлежащим образом не обоснован.

Отказывая кредитору - ОАО "Банк Москвы" в истребовании доказательств, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции были сделаны на основании представленных ООО "Заречье" доказательств, которые оспаривались другими кредиторами.

Таким образом, возражения кредиторов в нарушение пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, статей 68, 71 АПК РФ не получили оценки судов, вопрос о наличии оснований для включения требований ООО "Заречье" в реестр требований кредиторов в полной мере не исследован.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А08-1722/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская