Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 г. N Ф10-1027/14 по делу N А08-7851/2011

г. Калуга

11 апреля 2014 г.

Дело N А08-7851/2011

Резолютивная часть постановления принята 04.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
ООО "Сфера Плюс"
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера Плюс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А08-7851/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Базис" на расчетный счет ООО "Сфера Плюс" денежных средств по платежным поручениям N 10 от 29.02.2012 г., N 13 от 05.03.2012 г., N 20 от 06.03.2012 г., N 24 от 12.03.2012 г., N 29 от 15.03.2012 г. на общую сумму 2 954 781 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 (судья Яковенко А.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО "Базис" удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежным поручениям N 29 от 15.03.2012 г., N 24 от 12.03.2012 г., N 20 от 06.03.2012 г., N 13 от 05.03.2012 г., N 10 от 29.02.2012 г. на общую сумму 2 954 781 руб. С ООО "Сфера Плюс" в пользу ООО "Базис" взысканы денежные средства в размере 2 954 781 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сфера Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств в короткий период времени процедуры наблюдения ООО "Базис" являются текущими, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 в отношении ООО "Базис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "Базис" по платежным поручениям N 10 от 29.02.2012 г., N 13 от 05.03.2012 г., N 20 от 06.03.2012 г., N 24 от 12.03.2012 г., N 29 от 15.03.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО "Сфера Плюс" денежные средства на общую сумму 2 954 781 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению должником денежных средств ООО "Сфера Плюс" в общей сумме 2 954 781 руб. была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что перечисление ООО "Базис" денежных средств на расчетный счет ООО "Сфера Плюс" было произведено в период с 29.02.2012 по 15.03.2012, т.е. после принятия судом заявления ООО "Базис" о признании его несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Базис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО "Диана" на сумму 11 481 082 руб.,

- ООО "СУ-13" на сумму 575 948,39 руб.,

- ИП Бондаренко на сумму Н.А. 2 000 024 руб.,

- ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" на сумму

96 322,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Базис" вышеуказанные требования кредиторов были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник перед совершением оспариваемой сделки изменил место своей регистрации, однако кредиторы об изменении места нахождения общества извещены не были.

Таким образом, суды установили, что ООО "Сфера Плюс" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае судами также дана оценка действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, заключение договоров на оказание услуг строительной техники и договоров на оказание услуг и перечисление по ним должником денежных средств на расчетный счет ООО "Сфера Плюс" в счет оплаты оказанных услуг на общую сумму 2 954 781 руб. являются мнимыми сделками, которые совершены не с целью оказания услуг, а с намерением искусственного создания кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки также правомерно было удовлетворено судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделки по перечислению денежных средств в короткий период времени процедуры наблюдения ООО "Базис" являются текущими, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, поскольку заключение вышеназванных договоров на оказание услуг строительной техники и договоров на оказание услуг и перечисление по ним должником денежных средств на расчетный счет ООО "Сфера Плюс" в счет оплаты оказанных услуг на общую сумму 2 954 781 руб. были признаны судом мнимыми сделками и фактически не исполнялись.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А08-7851/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская